ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А55-13983/03-14 При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 55-13983/03-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт "Средволгогипроводхоз", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2004 по делу N А 55-13983/03-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоводсервис", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Институт "Средволгогипроводхоз", г. Самара, о взыскании 150000 руб., уплаченных во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2001, прекратившего свое действие 11.12.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены по мотиву, что в силу требований ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств вследствие невозможности исполнения влечет за собой возврат задатка.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что при заключении договора купли-продажи стороны вправе по своему усмотрению определить стоимость реализуемого имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2001, заключенный между ООО "Геоводсервис" и ЗАО "Институт "Средволгогипроводхоз", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и, кроме того, цена объекта занижена.
Заявитель указывает, что перечисленная сумма в размере 150000 руб. является не авансовым платежом, а задатком и возврату не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2001 между ЗАО "Институт "Средволгогипроводхоз" и ООО "Геоводсервис" заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1048,2 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 26.
Согласно условиям предварительного договора цена объекта определена в размере 306000 руб., при этом 150000 руб. подлежали перечислению в качестве задатка в течение трех дней с момента подписания этого договора в счет причитающихся с покупателя платежей. Платежным поручением от 13.12.2001 N 732 сумма задатка в размере 150000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика.
Основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора заключен не был, и истец обратился с требованием о возврате суммы задатка.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия находит, что судом применены те нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало оценить предварительный договор с учетом требований ст. ст. 82 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", является ошибочным, так как иск заявлен в связи с прекращением обязательств сторон по заключению основного договора и необходимостью возврата суммы, перечисленной истцом в счет причитающихся платежей по основному договору в качестве обеспечения его исполнения.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2004 по делу N А 55-13983/03-14 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А55-13879/03-39 В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также