ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-91/04-122/3 Дело по иску о переводе прав и обязанностей по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 49-91/04-122/3

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Купцов Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы об обязании перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.11.2003 N 4696, заключенному между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "СКИ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СКИ".
Исковые требования основаны на положениях ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования решением от 14.04.2004, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что ответчик необоснованно отклонил предложение истца заключить договора на новый срок и в течение 2003 г. заключил договор с третьим лицом.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы просит решение суда от 14.04.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении предмета договора аренды, применена не подлежащая применению ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен подлежащий применению п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал в кассационной жалобе о том, что земельный участок, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "СКИ" по договору аренды N 4696 от 21.11.2003, не был обременен арендными правами Предпринимателя Купцова Н.Ф.
По договорам аренды, ранее заключенным с Предпринимателем Купцовым Н.Ф., и по договору аренды, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "СКИ", передаются различные земельные участки, имеющие различные площади, кадастровые номера и различное использование.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды земельного участка от 15.09.99 N 1511, заключенного с истцом, являлся земельный участок площадью 1963 кв. м с кадастровым номером 58:29:11007:539, предоставленный для размещения сезонного рынка "Ладога".
Предметом договора аренды земельного участка N 1510 от 15.09.99 являлся земельный участок площадью 2261 кв. м с кадастровым номером 58:29:11007:538, предоставленный под автостоянку.
Срок действия указанных договоров был предусмотрен до 29.12.2002.
21.11.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Обществом с ограниченной ответственностью "СКИ" был подписан договор аренды земельного участка за N 4696, по которому арендатору передаются земельные участки площадью 3746 кв. м (кадастровый номер 58:29:01007009:0065), площадью 2096 кв. м (кадастровый номер 58:29:010070090066), предназначенные для проектирования и строительства торгового комплекса и автомобильной стоянки с блоком сооружений для автосервиса.
При таких обстоятельствах судом не доказана обоснованность применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что предмет договоров фактически не изменился, не соответствует материалам дела и противоречит определению земельного участка как объекта гражданских правоотношений, предусмотренному в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
При применении преимущественного права арендатора в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о заключении договора в отношении прежнего объекта аренды.
Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что иск должен быть заявлен ко всем сторонам договора. Требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды должно быть прежде всего предъявлено к новому арендатору по договору - Обществу с ограниченной ответственностью "СКИ", который должен быть привлечен в качестве ответчика по делу. Принятое решение существенным образом влияет на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "СКИ", поскольку лишает его юридических прав по использованию спорного земельного участка. Участие его в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ограничивает его в правах и лишает права судебной защиты в отношении заявленного иска. Указанные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-91/04-122/3 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-4180/03-161/18 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договорам аренды, признанным судом незаключенными, передано на новое рассмотрение для уточнения суммы иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также