ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-4180/03-161/18 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договорам аренды, признанным судом незаключенными, передано на новое рассмотрение для уточнения суммы иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 49-4180/03-161/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никрам", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2004 по делу N А 49-4180/03-161/18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никрам", г. Пенза, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Пензенской области, г. Пенза, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва; 3-е лицо - Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57016 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19.11.2003 произведена замена ответчика - Министерства государственного имущества Пензенской области на:
- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области;
- Министерство обороны Российской Федерации.
Министерство государственного имущества Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму до 50877 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что в течение периода действия договоров аренды истцом арендная плата вносилась в размере, установленном этими договорами, и, кроме того, к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2000 по 19.11.2000 истек срок исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что наличие соглашения сторон об изменении арендной платы не имеет существенного значения, так как Постановлением Законодательного собрания Пензенской области от 27.03.2001 N 753-32/2 ЗС и Постановлением Правительства Пензенской области от 19.05.99 N 91-пП утверждены иной порядок и методика определения размера арендной платы при производстве Арендатором товаров народного потребления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Никрам" занимает нежилые помещения общей площадью 294 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 68, на основании договоров аренды от 24.12.99 N 1383, от 05.04.2001 N 312, от 05.04.2002 N 1320, заключенных с Министерством государственного имущества Пензенской области.
В соответствии с представленными Арендодателем расчетами арендной платы, при определении размера арендной платы истцу применен коэффициент типа деятельности равный 1,0. Истец полагает, что согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Пензенской области от 15.05.99 N 91-пП "Об утверждении методики расчета арендной платы" и, соответственно, последующих Постановлений, ответчик при расчете арендной платы обязан был использовать коэффициент равный 0,75, так как основным видом деятельности истца является производство товаров народного потребления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что изменения размера арендной платы в договоры аренды не вносились и истец оплачивал их в соответствии с условиями этих договоров аренды, что исключает наличие неосновательного обогащения.
Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
Так, договоры аренды от 24.12.99 N 1383 и от 05.04.2001 N 312 заключены сроком на один год и в силу требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошли и, следовательно, не породили для сторон никаких юридических последствий.
При таких данных в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего по этим договорам, судебный акт подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение с тем, чтобы уточнить сумму иска с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20183 руб. 96 коп. судебный акт правомерен, так как договор аренды от 05.04.2002 N 1320 заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации и его условия стороны обязаны исполнять в том виде, в каком они изложены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2004 по делу N А 49-4180/03-161/18 отменить в части отказа во взыскании 36832 руб. 53 коп. и в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-187/04-154/4 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также