ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-187/04-154/4 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 49-187/04-154/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2004 по делу N А 49-187/04-154/4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие N 2051, г. Пенза, о взыскании 43243 руб. 55 коп., в том числе 26143 руб. 55 коп. - задолженность за отпущенный по договору от 01.01.2003 товар, 17100 руб. - пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Ответчиком подано встречное исковое заявление, которое возвращено судом определением от 01.04.2004 со ссылкой на ст. 132 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму задолженности до 25260 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от. 01.04.2004 иск удовлетворен частично.
С ООО "Предприятие N 2051" в пользу ООО "Порт" взыскана сумма пени в размере 5000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик документально не подтвердил, что его обязательство по оплате полученного товара своевременно было исполнено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что на момент подачи иска его задолженность перед истцом отсутствовала в связи с наличием договора уступки требования N 5 от 01.04.2003 и сообщения ООО "Предприятие N 2051" о зачете взаимных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2003 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставленную продукцию оплачивать в течение 7 календарных дней.
В период с 24.04.2003 по 29.07.2003 ответчиком получено товаров на сумму 130674 руб. 30 коп., однако оплата произведена с нарушением условий договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком 10.02.2004, то есть после предъявления иска, и сумму пени следует исчислять с учетом этого обстоятельства и с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Коллегия данные выводы суда находит правомерными.
Так, сумма 25260 руб., перечисленная ответчиком 10.02.2004 по платежному поручению N 000112, правомерно принята в погашение задолженности с учетом отсутствия на этот момент иных договоров между сторонами.
Довод заявителя кассационной жалобы о зачете взаимных требований обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что из договора N 5 от 01.09.2003 не усматривается, долг по какому обязательству передан новому кредитору, при этом из представленного договора N 2 без даты следует, что в нем объем прав иной и, кроме того, договор N 5 от 01.09.2003 заключен юридическими лицами, где Елистратов Д.Г. являлся органом управления в обоих обществах (л. д. 46, 61).
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2004 по делу N А 49-187/04-154/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А49-1565/04-273А/13 Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии является обязательным для уплаты индивидуальными предпринимателями и не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также