ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-8907/03-С11 В иске об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды земельного участка отказано правомерно в части арендной платы, поскольку истец воспользовался своим исключительным правом на аренду земельного участка, выразил волеизъявление на заключение нового договора с установлением условий договора, в том числе и не соответствующих договору аренды с предыдущим собственником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 12-8907/03-С11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Кавер", г. Волгоград,
на решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8907/03-С11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Кавер", г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 4537 от 11.11.2002 в части установления размера площади участка 8500 кв. м (п. 1.1) и годовой арендной платы на 2002 г. в размере 146880 руб. (п. 2.6). С учетом изменения исковых требований просит согласовать площадь арендуемого земельного участка - 10456 кв. м исходя из согласованного проекта его границ.
Решением от 06.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично: п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду до 03.01.2045 земельный участок 10456 кв. м, Дзержинский район, ст. Бетонно-Товарная - Сортировочная. На участке имеются: складские помещения и цех. Приведенное описание участка является окончательным; не может самостоятельно расширяться арендатором". Пункт 2.6 изложен в следующей редакции: "Сумма годовой арендной платы на 2002 г. составляет 428173 руб. 20 коп.", в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец просит в своей кассационной жалобе их отменить в части установления годовой арендной платы на 2002 г. в сумме 428173 руб. 20 коп. и принять в этой части новое решение, изложив п. 2.6 договора в следующей редакции: "Сумма годовой арендной платы на 2002 г. составляет 180679 руб. 68 коп.".
Заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении договора аренды земельного участка должны быть сохранены прежние условия (в том числе и ставка арендной платы) использования земельного участка, которые были установлены бывшему собственнику объекта недвижимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 14.06.2002 приобрел у ОАО "Волгоградский моторный завод" имущественный комплекс, расположенный на земельном участке 17430,7 кв. м, находящемся у продавца в аренде согласно договору N 869 от 23.02.96.
18.07.2002 истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Волгограда с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка.
Распоряжением N 1384/рз от 29.10.2002 Администрация города Волгограда с учетом изменения собственника недвижимости приняла решение о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка от 23.02.96 и заключении договора аренды с новым собственником до 03.01.2045 и направила ему проект договора, подписанный арендодателем. Получив указанный проект договора, истец направил свои возражения о разногласиях по п. 1.1 договора в части площади земельного участка и по п. 2.6 договора - в части размера арендной платы. Ответчик отклонил предложения истца о согласовании разногласий по спорным пунктам в предложенной истцом редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении части исковых требований, касающихся установления размера арендной платы на земельный участок, суды обеих инстанций мотивировали тем, что истец воспользовался своим исключительным правом на аренду земельного участка, выразил волеизъявление на заключение нового договора с установлением условий договора, в том числе и не соответствующих договору аренды с предыдущим собственником.
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлена обоснованность принципа расчета арендной платы, представленного ответчиком, и правомерность применения нормативной цены земли для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу в аренду земельных участков.
В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы на необходимость установления при заключении нового договора условия о размере арендной платы, соответствующего договору от 23.02.96 N 896, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Анализируя материалы, имеющиеся в деле, судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций основанным на полном, всесторонним исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8907/03-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-5110/04-С56 Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также