ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-5110/04-С56 Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 12-5110/04-С56

(извлечение)
Соколов Игорь Георгиевич - предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Госторгинспекции по Волгоградской области от 16 февраля 2004 г. N 003767 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколов Игорь Георгиевич просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что в его действиях состав административного правонарушения, отсутствует, поскольку размещение информации об изготовителе на каждом экземпляре произведения не является обязательным. Кроме того, Госторгинспекция в соответствии со ст. Федерального закона N 134-ФЗ не вправе проводить проверки чаще одного раза в два года.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду абзац 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2004 г. Госторгинспекция по Волгоградской области в ходе проведения проверки торговой точки, принадлежащей ПБОЮЛ Соколову Игорю Георгиевичу (г. Волжский, Волгоградская область, ул. Ленина,22, магазин "Надежда"), выявила нарушения, выразившиеся в осуществлении торговли видеокассетами, которые не содержат информации об изготовителе (250 единиц из 700 проверенных).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 003767 от 12 февраля 2004 г.
16 февраля 2004 г. по результатам рассмотрения указанного материала Госторгинспекцией по Волгоградской области вынесено Постановление, которым в действиях Соколова И.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 30 МРОТ, или 3000 руб.
Статья 14.5 КоАП предусматривает наложение штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда, если продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется при отсутствии установленной информации об изготовителе.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции Постановлений Правительства от 20 октября 1998 г. N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104, от 6 февраля 2002 г. N 81, от 12 июля 2003 г. N 421) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, а также предоставить другую информацию о товарах, предусмотренную Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.
Так, ГОСТ Р51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1997 г. N 439, введенный с 1 июля 1998 г., устанавливает общие требования к информации о непродовольственных товарах отечественного и импортного производства, реализуемых на территории Российской Федерации: изготовитель или продавец обязан своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах (п. 4.1).
Информация для потребителя конкретного товара должна в обязательном порядке содержать наименование фирмы-изготовителя и (или) продавца.
Изготовитель, продавец, упаковщик должны размещать информацию для потребителя товара всегда в одном и том же месте единицы товара (п. 5.2).
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суды необоснованно сослались на нарушение Предпринимателем Соколовым И.Г. требований ГОСТа, устанавливающего обязательную информацию для потребителя, является необоснованным.
Пункт 90 Правил продажи отдельных видов товаров, действующий на момент проверки, также обязывал продавца при продаже аудиовизуальных произведений и фонограмм предоставить на каждом экземпляре товара (упаковке), помимо сведений указанных в п. 11, информацию о наименовании места нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения или фонограммы, номер лицензии по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что наличие информации об изготовителе на каждом экземпляре аудиовизуальных произведений, приобретенных до 12.07.2003, является необязательным, нельзя признать основанным на Законе.
Протокол от 12 февраля 2004 г. содержит сведения об отсутствии информации об изготовителе на 250 единицах видеокассет из 700 проверенных.
Доводы Предпринимателя о том, что Госторгинспекция по Волгоградской области не вправе была проводить проверку чаще одного раза в два года в соответствии со ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ, обоснованно отвергнуты судами.
Статьей 7 (п. 4) Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ предусмотрено: в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2002 г. Госторгинспекция по Волгоградской области проводила проверку по вопросам соблюдения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г., ГОСТа Р51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя".
Проверкой были установлены нарушения п. п. 7, 11,. 12, 14, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 4.6 ГОСТа Р51121-97, в том числе в части отсутствия информации для потребителя об изготовителе и его месте нахождения, и другие нарушения (акт от 13 марта 2002 г. N 516707).
Статьей 7 (п. 5) ФЗ от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ предусмотрено: внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Таким образом, в действиях Госторгинспекции по Волгоградской области нарушений не усматривается. Кроме того, установлено, что 12 февраля 2004 г. производилась внеплановая проверка в соответствии с директивой Департамента Госторгинспекции Минэкономразвития России от 5 февраля 2004 г. N 45-77 в рамках поручения Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности и решения совместных коллегий Минэкономразвития России и МВД России от 26 февраля 2003 г. о проведении комплекса мероприятий по стабилизации рынка аудио и видео продукции и пресечению производства и распространения фальсифицированных и контрафактных товаров (л. д. 19). Указанная директива обязательна к исполнению.
Более того, указанная внеплановая проверка проводилась за месяц до истечения двух лет после плановой проверки, проводившейся 13 марта 2002 г., и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.
Также Госторгинспекцией по Волгоградской области учтены смягчающие обстоятельства при наложении на Предпринимателя Соколова Игоря Георгиевича штрафа в минимальном размере - 30 МРОТ. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5110/04-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-500/04-С7 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора возмездного оказания услуг, передано на новое рассмотрение для анализа и правовой оценки заключенного между сторонами договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также