ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-500/04-С7 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора возмездного оказания услуг, передано на новое рассмотрение для анализа и правовой оценки заключенного между сторонами договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2004 года Дело N А 12-500/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченское", с. Россошка Волгоградской области,
на решение от 16 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 - 21 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-500/04-С7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское", с. Россошка Волгоградской области, о взыскании 1094400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" в части взыскания долга по оплате услуг в сумме 720000 руб., 187200 руб. - пени за просрочку оплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 - 21.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.2003 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагротехкомплекс" приняло обязательства по оказанию услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур с 25.06.2003 по 01.09.2003.
Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы могла производиться путем удержания "исполнителем" по согласованию с "заказчиком" части сельскохозяйственной продукции, причитающейся ему по договору, из расчета не менее 5,5 центнера с одного гектара. Удержание предусматривалось осуществлять сразу за полный объем работ по договору независимо от количества убранных гектаров.
Итоговый размер оплаты работ подлежал определению после окончания уборочных работ. При этом предусматривалось определение недостающей части сельскохозяйственной продукции в размере между итоговым вознаграждением и полученным на основании п. 4.1 договора.
В п. 4.2 договора указывалось на то, что окончательный расчет может производиться денежными средствами.
При толковании условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата за выполненные работы предусматривалась сельскохозяйственной продукцией по согласованию с заказчиком сразу за полный объем. Определяемый по договору итоговый размер оплаты работ подлежит оплате также сельскохозяйственной продукцией.
Расчет денежными средствами допускался при окончательном расчете за выполненные работы "исполнителем".
Из приложения N 1 к договору также следует, что сторонами предусматривалась оплата за оказанные "исполнителем" услуги сельскохозяйственной продукцией. В зависимости от урожайности определялся процент натуральной оплаты.
Названным приложением оговорены условия передачи зерна.
Из акта о выполнении работ от 22.08.2003 следует, что сторонами определена урожайность зерна с 1 гектара, объем оказанных исполнителем заказчику услуг в период с 08.08.2003 по 22.08.2003, общий размер вознаграждения - 264 тонн ячменя.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Правовая оценка условиям договора, предусматривающим оплату оказанных услуг сельскохозяйственной продукцией, определение процента натуральной оплаты в зависимости от полученного урожая, порядок оплаты, передачи сельскохозяйственной продукции в подтверждение выполнения обязательств "исполнителем" и оплаты принятых работ "заказчиком", судом с учетом данных бухгалтерского учета не дана.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004, Постановление от 17 - 21.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-500/04-С7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2004 n А12-318/04-С31 Арбитражный суд признал недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимости ввиду отсутствия у ответчика правоспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также