ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А57-391АД/05-7 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А57-391АД/05-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОХОД - СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОХОД -СЕРВИС" о признании незаконным и отмене Постановления от 12.04.2005 N 0123 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саратова о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.05.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установления факта совершения истцом административного правонарушения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, настаивая на неправильности применении судом норм материального и процессуального права и отсутствии вины юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 04.04.2005 в маршрутном такси N 40, номерной знак N АМ-643-649 RUS, принадлежащем истцу, налоговым органом (ответчиком) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем был составлен акт N 004465 от 04.04.2005.
Проверкой была установлена невыдача пассажирам за оказанную услугу по перевозке двух билетов, являющихся документами строгой отчетности, при денежном расчете.
05.04.2005 был составлен протокол об административном правонарушении N 0115, явившийся основанием для принятия ответчиком оспоренного Постановления.
Факт невыдачи водителем билетов истцом не оспаривается. Однако утверждалось отсутствие вины юридического лица, принявшего, по его мнению, все необходимые меры для соблюдения упомянутого Закона: билеты в маршрутном такси имелись, водитель, работающий по трудовому договору, ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой именно он обязан выдавать билеты пассажирам в соответствии с тарифом.
Правомерный вывод арбитражного суда в обеих инстанциях об ошибочности данного довода истца основан на требованиях названного выше Закона, ст. ст. 2.1 п. 2 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10964/03 от 09.12.2003, N N 5960/04, 6902/04, 6346/04, 5940/04, 455 от 03.08.2004 и других, о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 455 от 03.08.2004 имелось в виду Постановление N 4554/04 от 03.08.2004.
------------------------------------------------------------------
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде штрафа.
Кассационная жалоба по существу новых доводов не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, полном и всестороннем исследовании материалов дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А57-391АД/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А57-208АД/05-17 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано, поскольку факт реализации алкогольной продукции без доведения до сведений покупателей информации о правилах продажи алкогольной продукции и информации о лицензии зафиксирован протоколом, составленным должностными лицами налогового органа, причем право налогового органа на проведение подобных проверок установлено законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также