ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-9713/03-Ш671 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении экспортного НДС, т.к. поступление экспортной выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм НДС, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А 72-9713/03-Ш671

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РосИран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска об отмене решения налогового органа от 18.07.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 435074 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 г.
Впоследствии заявитель свои требования изменил и просил арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 435074 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 28.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.07.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 435074 руб. по налоговой декларации за июнь 2003 г. по экспортной операции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Имеющиеся нарушения в оформлении представленных истцом документов свидетельствуют о недобросовестности истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2003 Общество с ограниченной ответственностью "РосИран" представило в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за июнь 2003 г., заявив налоговые вычеты в сумме 435074 руб.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.07.2003 налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по мотиву поступления валютной выручки от третьего лица; отсутствия в ряде свифт-посланий номеров контрактов; отсутствия штамповой отметки о вывозе груза в ГТД N 10311020/141102/0004488, которая заменена надписью, сделанной от руки; несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности:
- счета-фактуры по приобретению пиломатериала на внутреннем рынке имеют исправления, выполненные различным почерком;
- в счете-фактуре N 000012 от 30.04.2002 не расшифрована подпись предпринимателя Королева Д.В., в отношении которого налоговыми органами г. Перми проводятся розыскные мероприятия;
- налоговый орган, основываясь на встречной проверке Алиевой Л.Б. и Дейнега В.Г., также ссылается на различия в нумерации счетов-фактур ООО "РосИран" и предпринимателя Дейнега В.Г. и во внешнем оформлении счетов-фактур N N 1/02, 6/02 предпринимателя Алиевой Л.Б.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что поступление выручки от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара общества. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные ему и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом проверены доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и они признаны несостоятельными.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре N 000012 от 30.04.2002 имеется подпись, скрепленная печатью предпринимателя Королева Д.В. Кроме этого, внесены исправления в части расшифровки подписи, которые также скреплены печатью Королева Д.В.
В судебном заседании заявителем представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Королева Д.В. N 16863 от 07.12.2001, выданного Администрацией Мотовилихинского района г. Перми.
По счетам-фактурам, предъявленным предпринимателем Алиевой Л.Б., имеется подпись предпринимателя Алиевой Л.Б., скрепленная печатью, и исправления в части расшифровки этой подписи также скреплены печатью предпринимателя Алиевой Л.Б.
Во всех счетах-фактурах имеются исправления в части внесения дополнительных сведений о государственной регистрации предпринимателей с указанием номеров свидетельств и даты их выдачи. Исправления сделаны за подписью предпринимателей и скреплены печатью.
Налоговым органом суду не представлено доказательств, что подписи предпринимателей Королева Д.В., Дейнега В. Г. и Алиевой Л.Б., подтверждающие достоверность внесенных исправлений, не принадлежат предпринимателям Королеву Д.В., Дейнега В.Г. и Алиевой Л.Б. По визуальному осмотру, которым ограничился налоговый орган, нельзя сделать вывод о том, что они не идентичны подписям предпринимателей, выполненным в графе "Руководитель организации". Сведения о том, что предприниматели не зарегистрированы в Едином государственном реестре, также не представлены.
Арбитражным судом проверены все доводы налогового органа и они признаны несостоятельными. При установленных судом обстоятельствах нормы материального права применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-9713/03-Ш671 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-8528/03-Е521 Дело по заявлению о признании незаконной записи о внесении в реестр федерального имущества направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить вопрос о праве на недвижимое имущество для оценки законности действий регистратора прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также