ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-8528/03-Е521 Дело по заявлению о признании незаконной записи о внесении в реестр федерального имущества направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить вопрос о праве на недвижимое имущество для оценки законности действий регистратора прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А72-8528/03-Е521

(извлечение)
Ульяновский областной Совет РОСТО, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений Ульяновской области, ответчик по делу, о включении в реестр федерального имущества Димитровградской автошколы (ДАШ), находящейся по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева,310, о признании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 07300448 от 14 января 2003 г., записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на недвижимое имущество ДАШ в собственность Российской Федерации с передачей в оперативное управление Департаменту имущественных отношений Ульяновской области; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ДАШ в собственность Российской Федерации с передачей в оперативное управление Департаменту имущественных отношений Ульяновской области; записи в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления на учебный корпус ДАШ за УГСА; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на учебный корпус ДАШ за УГСА.
Решением от 15 января 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г., заявленное требование оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что правомочия собственника осуществляется Центральным Советом РОСТО.
Таким образом, Ульяновскому областному Совету РОСТО как юридическому лицу собственником не предоставлено самостоятельных правомочий в отношении собственности РОСТО на территории Ульяновской области. Председатель Ульяновского областного Совета РОСТО наделен полномочиями как конкретное должностное лицо выступать от имени РОСТО (Центрального Совета РОСТО).
Оспариваемое имущество не находится у Ульяновского областного Совета РОСТО как юридического лица в оперативном управлении, не обладает он в отношении спорного имущества и иными самостоятельными вещными правами.
При изложенных обстоятельствах правом на обращение в суд по вопросам, связанным с собственностью РОСТО, в том числе по признанию права собственности, имеет Центральный Совет РОСТО.
Центральный совет РОСТО с какими-либо требованиями в арбитражный суд не обращался.
Права и законные интересы Ульяновского областного Совета РОСТО в рассматриваемом случае не нарушены, он не имел самостоятельного процессуального права на обращение с иском, то есть является ненадлежащим истцом по делу.
Димитровградская автошкола согласно Уставу является негосударственным образовательным учреждением, структурным подразделением РОСТО с правами юридического лица, наделенного собственником необходимым имуществом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель считает себя лицом, обратившимся в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
По мнению заявителя, значительно расширяет круг лиц и обстоятельств, по которым эти лица могут обратиться в суд с заявлением.
Образовательная деятельность Димитровградской автошколы неразрывно связана с деятельностью Ульяновского областного совета РОСТО. Автошкола производит финансовые отчисления Ульяновскому областному совету РОСТО от сумм, полученных в результате своей уставной деятельности. Часть этих сумм областным советом перечисляется в адрес Центрального совета РОСТО.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, подано заявление о признании незаконными действий и ненормативных актов государственных органов.
Данная категория дел рассматривается судами по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) не соответствует Закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что председатель Ульяновского областного совета РОСТО наделен полномочиями представлять интересы Центрального совета РОСТО (г. Москва) (л. д. 17, т. 2), в том числе в судебных инстанциях.
Более того, Центральный совет РОСТО дал указания Председателям республиканских, краевых, областных советов РОСТО о принятии всех необходимых мер для оформления в установленном порядке прав на имущество РОСТО (л. д. 137, т. 1).
Из договора от 10 июля 2002 г. (л. д. 16 - 18, т. 1), Приказа N 253 от 19 сентября 1990 г. (л. д. 37, т. 1), иных материалов дела (л. д. 29 - 36, 38, 39, т. 1) видно, что непосредственно затрагиваются интересы истца.
Таким образом, суд сделал вывод о ненадлежащем истце при неправильном применении положений ст. ст. 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в первую инстанцию для рассмотрения заявления по существу.
При рассмотрении заявления истца по существу суду следует учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, суду следует учитывать, что без исследования вопроса о праве на недвижимое имущество не подлежит оценке законность соответствующих действий регистратора прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8528/03-Е521 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Ульяновской области распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-8220/03-Б582 За несвоевременное представление дополнительной либо специальной налоговой декларации в связи с экспортной операцией ответственность налоговым законодательством не предусмотрена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также