ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-8220/03-Б582 За несвоевременное представление дополнительной либо специальной налоговой декларации в связи с экспортной операцией ответственность налоговым законодательством не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А72-8220/03-Б582

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области
на решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8220/03-Б582
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП", с. Полдомасово Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области о признании недействительным решения от 04.09.2003 N 1167 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате штрафа в размере 264199 руб., 297023,87 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 117185,80 руб. и пени в размере 151117,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП", с. Полдомасово Ульяновской области, обратилось с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области, уточенным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 04.09.2003 N 1167 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264199 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 297023,87 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117185,809 руб., а также уплаты пени в сумме 151117,89 руб.
Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2004, иск удовлетворен частично - решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 297023,87 руб. по основаниям п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 117185,80 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, мотивируя это неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 04.09.2003 N 1167-ДСП по результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 1091296 руб. в связи с поставкой товаров на экспорт, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 264199 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неотражении аванса, полученного в счет предстоящей поставки товара за налоговый период, в котором поступила предварительная оплата в сумме 1320995 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 297023,87 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117185,80 руб. за непредставление в установленный налоговым законодательством срок особой налоговой декларации, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 151117,89 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспариваемого сторонами, находит правильными, также как и в части удовлетворения иска о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2003 N 1167 в части взыскания штрафа по основаниям ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период представлены по всем налоговым периодам. А за невключение в представляемые декларации (общая либо специальная) налога на добавленную стоимость по авансовым платежам ответственность налоговым законодательством предусмотрена не по ст. 119, а ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за несвоевременное представление дополнительной либо специальной налоговой декларации в связи с экспортной операцией ответственность налоговым законодательством также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8220/03-Б582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-2264/02-Е133 Исковые требования о признании недействительными сделок по учреждению закрытого акционерного общества, отчуждению имущества в уставный капитал, купле-продаже оборудования и о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления удовлетворены частично, поскольку сделки в части учреждения закрытого акционерного общества, отчуждения имущества не противоречат действующему законодательству.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также