ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А72-2264/02-Е133 Исковые требования о признании недействительными сделок по учреждению закрытого акционерного общества, отчуждению имущества в уставный капитал, купле-продаже оборудования и о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления удовлетворены частично, поскольку сделки в части учреждения закрытого акционерного общества, отчуждения имущества не противоречат действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А72-2264/02-Е133

(извлечение)
Прокурор Ульяновской области в защиту государственных и общественных интересов в интересах Департамента имущественных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Швея", к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерфэк", к Закрытому акционерному обществу "Барышская швейная фабрика", к Администрации г. Барыша о признании недействительными сделок по учреждению ЗАО "Барышская швейная фабрика", об отчуждении имущества ОАО "Швея" в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика", о купле-продаже швейного оборудования и о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными Постановлений Главы г. Барыша.
Решением от 22 июня 2002 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 г. вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2002 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции не проанализированы материальные требования.
При новом рассмотрении спора решением от 14 апреля 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2003 г., иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2003 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи нарушением судом норм процессуального права.
Решением от 29 декабря 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 г., первоначальный иск удовлетворен.
Признаны недействительными учредительный договор от 21 мая 2001 г., заключенный между ОАО "Швея" и ООО "Интерфэк" по учреждению ЗАО "Барышская швейная фабрика", сделка по отчуждению в уставный капитал ЗАО "Барышская" швейная фабрика" имущества ОАО "Швея" от 27 апреля 2001 г.; договор купли-продажи швейного оборудования от 10 июня 2001 г. на сумму 352340 руб., заключенный между ОАО "Швея" и ЗАО "Барышская швейная фабрика", сделка по обретению ЗАО "Барышская швейная фабрика" у ОАО "Швея" швейного оборудования на сумму 102106 руб., переданного по акту приема-передачи от 25 июня 2001 г.
ЗАО "Барышская швейная фабрика" судом обязана возвратить ОАО "Швея" производственный корпус - четырехэтажное кирпичное здание - площадью 6200 кв. м с прилегающей территорией на земельном участке площадью 2347 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д. 70, а также швейное оборудование на сумму 352240 руб. и 102106 руб. согласно актам приемки-передачи от 25 июня 2001 г.
Признаны недействительными Постановления Главы Администрации г. Барыша от 20 мая 2001 г. N 241 и от 22 июня 2001 г. N 272.
Производство по встречному иску Закрытого акционерного общества "Барышская швейная фабрика", г. Барыш Ульяновской области, к Главе администрации Ульяновской области, к Фонду имущества Ульяновской области, к Департаменту имущественных отношений Ульяновской области о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ульяновской области N 565 от 14 мая 1999 г. "О закреплении в областной собственности пакета ОАО "Швея" и о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности и об аннулировании акций ОАО "Швея", держателем которых является Фонд имущества Ульяновской области, от 20 января 2003 г. прекращено.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "Барышская швейная фабрика" заявила отказ от встречного иска, который судом принят в соответствии с п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Решением Совета директоров ОАО "Швея" от 18 мая 2001 г. было принято решение о создании ЗАО "Барышская швейная фабрика", внесении вклада в уставный капитал - производственного корпуса, и определена его рыночная стоимость в сумме 3700000 руб. Решение принято единогласно присутствующими членами Совета директоров - 9 человек.
В нарушение абз. 3 п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости производственного корпуса не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.
Стоимость переданного в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Барышская швейная фабрика" имущества составляет 30% активов Открытого акционерного общества "Швея", то есть имело место заключение крупной сделки.
На заседании Совета директоров Открытого акционерного общества "Швея", которое состоялось 18 мая 2001 г., не принимал участие Глустенков И.В., избранный в Совет директоров общим собранием акционеров, состоявшимся 20 апреля 2001 г.
Вместо Глустенкова И.В. в заседании Совета директоров 18 мая 2001 г. принимал участие Кришталь Е.А. - начальник Департамента промышленности Администрации области, поэтому решения приняты Советом директоров 18 мая 2001 г. неуполномоченным составом Совета директоров Открытого акционерного общества "Швея".
Поскольку сделка по отчуждению в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика" производственного корпуса с прилегающей территорией совершена в нарушение требований ст. ст. 77, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208 от 26 декабря 1995 г., то она является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни товарный знак, ни фирменное наименование, ни денежные средства ООО "Интерфэк" в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика" не были внесены.
На момент регистрации ЗАО "Барышская швейная фабрика" 50% оплаты уставного капитала не было подтверждено, что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1485 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий на территории Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Указ Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482.
------------------------------------------------------------------
Однако Администрацией г. Барыша Постановлением от 30 мая 2002 г. N 241 произведена регистрация Устава ЗАО "Барышская швейная фабрика" и выдано свидетельство о государственной регистрации от 30 мая 2001 г. N 002270.
А значит Постановление Главы г. Барыша от 22 июня 2001 г. N 272 является недействительным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные Закрытым акционерным обществом "Барышская швейная фабрика" после его учреждения, а именно: договор купли-продажи швейного оборудования на сумму 352240 руб. от 10 июня 2001 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Швея" и Закрытым акционерным обществом "Барышская швейная фабрика", а также сделка по приобретению швейного оборудования на сумму 102106 руб., совершение которой подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25 июня 2001 г., - являются ничтожными.
Судом применена реституция.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Швея" и ЗАО "Барышская швейная фабрика" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты как не соответствующие Закону.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что Совет директоров ОАО "Швея" принял решение об участии Общества в учреждении ЗАО "Барышская швейная фабрика" и принял единогласное решение о совершении односторонней крупной сделки по отчуждению части имущества в оплату акций, стоимость которой менее 50% балансовой стоимости активов Общества.
Признание Постановления Главы администрации г. Барыша от 20 мая 2001 г. N 241 и от 22 июня 2001 г. N 272 недействительными в связи с тем, что на момент регистрации ЗАО "Барышская швейная фабрика" 50% оплаты уставного капитала не было подтверждено, противоречит ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это нарушение не носит неустранимый характер и было устранено.
Кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Барышская швейная фабрика" мотивирована тем, что учредительный договор о создании Закрытого акционерного общества "Барышская швейная фабрика" между ОАО "Швея" и ООО "Интерфэк" фактически расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие, так как общим собранием учредителей (акционеров) принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения акций, размещенных у ООО "Интерфэк".
Постановление Главы г. Барыша N 241 от 20.05.2001, однако это Постановление N 241 от 20.05.2001 (о регистрации ЗАО "Барышская швейная фабрика" с уставным капиталом 18500000 руб.) отменено Постановлением Главы г. Барыша N 177 от 7 мая 2002 г., и этим же Постановлением N 177 повторно зарегистрировано ЗАО "Барышская швейная фабрика" с полностью оплаченным уставным капиталом в размере 3700000 руб. с единственным учредителем ОАО "Швея".
Лица, участвующие в деле извещены, надлежащим образом, в кассационную инстанцию не явились.
В судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 июня 2004 до 9 час. 15 мин.
В назначенное время судебное заседание продолжено.
Проверив законность решения от 29 декабря 2003 г. и Постановления апелляционной инстанции от 10 марта 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене без направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 данной статьи.
Дело пересматривается в кассационной инстанции в третий раз.
Как видно из материалов дела, актом приема-передачи имущества от 27 апреля 2001 г. главный производственный корпус был передан от ОАО "Швея" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика", что было отражено в бухгалтерском балансе ЗАО "Барышская швейная фабрика" и ОАО "Швея" по состоянию на 1 июля 2001 г.
Суд установил, что согласно реестру акционеров акционерами Открытого акционерного общества "Швея", в том числе, являются Комитет по управлению имуществом Ульяновской области, владеет 6812 шт. акций, Фонд имущества Ульяновской области, владеет 13588 шт. акций ОАО "Швея".
Решением общего собрания ОАО "Швея" от 20 апреля 2001 г. в состав Совета директоров было избрано 9 человек, в том числе представитель Администрации Ульяновской области Глустенков И.В.
Советом директоров ОАО "Швея" от 18 мая 2001 г. было принято решение о создании ЗАО "Барышская швейная фабрика", внесении вклада в уставный капитал - производственный корпус - и определена его рыночная стоимость в сумме 3700000 руб. Решение принято единогласно присутствующими членами Совета директоров - 9 человек (л. д. 46, т. 1), в том числе при участии Кришталь Е.Б., Матренина А.Д., Малясовой А.В.
На Совете директоров 18 мая 2001 г. присутствовали представители государства: Дебердеева Н.М., Яфисов Д.Н. (л. д. 87, т. 1).
Истцом не доказано, что представитель государства Глустенков И.В. в заседании Совета директоров 18 мая 2001 г. мог бы принять участие.
Кришталь Е.А. - начальник Департамента промышленности Администрации области, являлся таким же представителем государства от имени Администрации области в других предприятиях, то есть выполнял представительские функции Администрации. Более того, Кришталь Е.Б. являлся руководителем отдела Администрации области, непосредственно курирующего работу промышленности. Кроме того, Кришталь Е.Б. через несколько дней был официально оформлен представителем государства в ОАО "Швея" (л. д. 47 - 49, т. 2). Поэтому решение, принятое Советом директоров 18 мая 2001 г., нельзя признать принятым неуполномоченным составом.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа при оценке имущества общества, если в обществе государство владеет более 2% акций, подлежит приглашению представитель государства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" споры о достоверности оценочной стоимости подлежат рассмотрению в суде.
Таким образом, самостоятельного основания для вывода о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с нарушением п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", у суда не имелось.
В силу положений ст. ст. 78 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются оспоримыми крупные сделки и сделки совершенные с заинтересованностью. Поэтому суду следовало рассматривать требования по основаниям непривлечения представителя государственного финансового органа при оценке имущества только в совокупности с рассмотрением требования о заключении крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.
Следовательно, судом подлежали рассмотрению требования о признании сделок по передаче в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика" по основаниям оспоримости таких сделок, а не их ничтожности.
Основным критерием недействительности крупной сделки является несоблюдение процедуры одобрения сделки, если это повлияло на экономические интересы предприятия.
Как видно из материалов дела, решением Совета директоров ОАО "Швея" сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Барышская швейная фабрика" одобрена членами Совета директоров единогласно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А65-4277/03-СГ3-14 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также