ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А12-1799/04-С44 Дело по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А12-1799/04-С44

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Евромастер-2000", г. Волгоград, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Военному комиссариату Центрального района г. Волгограда, ответчик по делу, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 488689 руб. основного долга и 80546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением 11 марта 2003 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда.
Решением от 19 марта 2004 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28 мая 2002 г. по капитальному ремонту здания, но не ремонта фасада здания. Смета на ремонт разработана Обществом с ограниченной ответственностью НПО архитектуры, градостроительства, дизайна и согласована Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-культурного хозяйства Центрального района г. Волгограда и Государственным учреждением культуры "Областной научно-производственной центр по охране памятников истории и культуры". Отсутствуют доказательства того, что ответчики утверждали смету на выполнение работ по ремонту фасада.
Первый ответчик не отрицал, что истец производил работы по фасаду здания, которые улучшили эстетический вид здания.
Истец не имеет лицензии на реставрационные работы.
Центральное территориальное управление Департамента финансов Администрации г. Волгограда, документы для оплаты работ по ремонту фасада здания первого ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2004 г. отменить и удовлетворить исковые требования.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что, по утверждению истца, решением от 11 декабря 2003 г. установлено, что договор между ним и первым ответчиком не заключен, однако суд повторно признал договор незаключенным, истец предъявил свои требования в соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка материалам дела.
Суд, выйдя за рамки экономического спора, решил вопрос о нарушении порядка лицензирования. Невыполненные работы лицензированию не подлежали.
Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в применении норм права.
Фактически в ходе судебного заседания установлен факт выполнения ремонта фасада здания, стоимость работ по указанию второго ответчика проверена МУП ЖКХ Центрального района г. Волгограда. Качество работ соответствует требованиям, в результате работ произошло сбережение имущества муниципального образования.
В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик полагает, что судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и первым ответчиком. Судом дана оценка всем доводам истца. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции от 27 мая 2004 г. представитель первого ответчика подтвердил факт выполнения работ по фасаду здания и пояснил, что стороны действовали во исполнение впоследствии признанного незаключенным договора от 28 мая 2002 г.
Представитель истца пояснил, что не могут оставаться без оплаты выполненные и принятые работы независимо от заключенности договора. Кроме того, стороны действовали во исполнение договора подряда от 28 мая 2002 г., впоследствии признанного незаключенным.
До рассмотрения кассационной жалобы от второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого решения, правильное применение норм права, заслушав и обсудив доводы представителей истца и первого ответчика, кассационной жалобы и отзыва на нее, считает подлежащими отмене решение от 19 марта 2004 г. с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2003 г. по делу N А12-8661/03-С16 договор подряда на ремонт фасада здания первого ответчика признан незаключенным.
Вместе с тем из пояснительной записки Общества с ограниченной ответственностью НПО архитектуры, градостроительства и дизайна (л. д. 34 - 35), отзыва на исковое заявление по делу N А12-8661/03-С28 (л. д. 48 - 49), письма Областного производственного центра памятников истории и культуры (л. д. 50 - 51) усматривается выполнение истцом работ по ремонту фасада здания.
Более того, из письма Государственного учреждения культуры Администрации г. Волгограда (л. д. 50 - 51) усматривается, что истец принимал участие в реализации проекта.
Из отзыва на исковое заявление (л. д. 48 - 50) усматривается, что истец, МУП ЖКХ Центрального района г. Волгограда, проводил проверку правильности применения сметных нормативов, в том числе и при ремонте фасада здания первого ответчика, по указанию Администрации (л. д. 48).
В ответе Департамента финансов Администрации г. Волгограда (л. д. 90) указывается на выделение денежных средств на капитальный ремонт здания первого ответчика. По смыслу данного письма не усматривается отказ от оплаты ремонта фасада здания первого ответчика за счет средств бюджета. Кроме того, в данном письме указано, что финансирование расходов по ремонту фасада здания первого ответчика будет осуществляться только при наличии договора сметы, актов выполненных работ, наличия акта связи.
При новом рассмотрении спора суду следует дать соответствующую оценку вышеуказанным обстоятельствам. Для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли одобрением выполненных работ по ремонту фасада здания просьба второго ответчика о проверке выполненных работ МУП ЖКХ Центрального района г. Волгограда (л. д. 48); является ли согласием на оплату выполненных работ истцом Департамента финансов его письмо о запланированных средствах на капитальный ремонт (л. д. 90).
Кроме того, суду следует сделать вывод, каким образом подлежит защите право истца при необходимости и признании ремонта фасада здания Военного комиссариата Администрацией, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 1372, при отказе в составлении двухсторонних документов, указанных в письме Департамента финансов (л. д. 90).
При указанных обстоятельствах дела судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1799/04-С44 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А12-17278/03-С39 Дело по иску о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права: судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, само дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также