ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А12-17278/03-С39 Дело по иску о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права: судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, само дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А 12-17278/03-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Анастасия", г. Волгоград,
на решение от 04.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17278/03-С39
по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Терса", р.п. Рудня Волгоградской области, к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Анастасия", с. Матышево Руднянского района Волгоградской области, о взыскании 941401,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
СКПК "Терса" обратился с иском к КФХ "Анастасия" о взыскании 941401,25 руб., из которых 587000 руб. - сумма займа по договору N 233 от 02.06.2003, 123270 руб. - проценты за пользование предоставленным займом, 79245 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 151886,25 руб. - проценты за нарушение срока погашения процентов за пользование займом.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска и просил взыскать 871420 руб. 50 коп., из которых 540000 руб. - основной долг, 180432 руб. - проценты за пользование займом, 72900 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 78088,50 руб. - проценты за нарушение сроков погашения процентов по займу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2004 иск удовлетворен в сумме 793332 руб., из которых 540000 руб. - основной долг, 180432 руб. - проценты за пользование займом, 72900 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа.
Во взыскании 78088,50 руб. процентов за нарушение сроков погашения процентов по займу отказано, так как проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются в связи с просрочкой оплаты лишь на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договор займа, заявление на получение займа, расходные кассовые ордера, доверенности сомнений не вызывают и оснований для их экспертного исследования не имеется. Кроме того, сторонами заявлено об отказе от финансирования проведения экспертизы. Ответчиком, отрицающим факт получения кредита и подписания указанных документов, необходимых доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Крестьянское фермерское хозяйство "Анастасия", г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исковые требования основаны на договоре займа N 233 от 02.07.2003, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на производственные нужды в сумме 587000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 02.10.2003 и уплатить начисляемые ежемесячно проценты в сумме 50% годовых за пользование займом, а также 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата и 0,5% за каждый день просрочки погашения процентов за пользование займом.
В подтверждение факта выдачи денежных средств ответчику истцом были представлены расходные кассовые ордера и доверенности ответчика от 02.06.2003 и 16.06.2003.
Ответчик отрицает как факт заключения договора, так и факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что указанные документы подписаны не руководителем ответчика и не имеют печати ответчика.
Принимая во внимание, что для определения принадлежности подписей в указанных документах руководителю ответчика требуются специальные познания, судом было предложено сторонам провести почерковедческую экспертизу. Экспертиза судом назначена не была, так как стороны отказались от ее финансирования, а заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.
Между тем фактически письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, было сделано ответчиком в его отзыве на иск (л. д. 62). Данное заявление судом по правилам, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с назначением экспертизы, рассмотрено не было.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2004 рассмотрение дела было отложено на 01.04.2004, о чем ответчик был уведомлен телеграфом (л. д. 98). Между тем согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения от 25.03.2004 об отложении судебного разбирательства ответчику судом не направлялась.
01.04.2004 дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене Постановления апелляционной инстанции, предусмотренным п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует предложить ответчику уточнить изложенное в отзыве заявление о фальсификации доказательств, выполнить требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив при необходимости соответствующую экспертизу, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 287, частью 1 и п. 2 части 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 04.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17278/03-С39 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2004 n А06-42У-18/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что оценка арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, должником не оспаривалась, оснований для привлечения специалиста-оценщика не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также