ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2004 n А65-13366/2003-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку взаимоотношениям сторон исходя из того, кто является фактическим потребителем, с кем заключены договоры водоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2004 года Дело N А65-13366/2003-СГ1-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Хитон", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз", ответчик по делу, с привлечением третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, Коммунального унитарного предприятия "Городская расчетная палата", Закрытого акционерного общества "НКО "Кредит - Казань", Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства пос. Дербышки, г. Казань, - о взыскании 1386966,72 руб. задолженности за отпущенные энергоресурсы за период с 1 января 2000 г. по 1 мая 2003 г. на основании фактических отношений.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований на 20384,44 руб.
Решением от 26 марта 2004 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по отпуску воды и приему сточных вод, поскольку договор N 04/3983 от 26 ноября 1999 г. расторгнут по инициативе ответчика. Согласно Постановлению Главы администрации г. Казани от 15 октября 1999 г. N 2140 жилой дом N 23а по ул. 3 Кленовая был передан в коммунальную собственность вместе с относящимися к данному дому инженерными коммуникациями - водопроводом и системой канализирования сточных вод. Водоснабжение и канализирование домов N N 21 и 23 по ул. 3 Кленовая осуществляются через сети дома N 23а по ул. 3 Кленовая. Акт приема-передачи был утвержден Кабинетом Министров Республики Татарстан по состоянию на 1 ноября 1999 г.
В июне 2000 г. с ответчика списано 59340 руб. 05 коп.
Суд не усмотрел наличие у ответчика энергопринимающих сетей, присоединенных к сетям истца по указанным жилым домам. Поэтому в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. ответчик не может являться абонентом истца. Ответчик не имеет на своем балансе водопроводные и канализационные сети, и между сторонами отсутствует договор энергоснабжения. Истец не доказал факт потребления самим ответчиком питьевой воды.
В части увеличения исковых требований на 20384,44 руб. за период с мая 2003 г. по февраль 2004 г. суд указал, что при отсутствии договорных обязательств истец не вправе требовать с ответчика долг, так как имеются признаки деяния в соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик в отзыве на иск признавал исковые требования.
Из схемы сетей водопотребления и водоотведения видно, что при прекращении подачи воды ответчику подача воды третьим лицам также прекращается. Договорные отношения между ответчиком и МУП "Водоканал" отсутствуют. Перечисление на счет истца платежей от жильцов домов N N 21, 23, 23а не производилось. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, а не договорные, как указал суд. Вместе с тем суд указал на наличие договора на прием сточных вод. Суд также указал, что истец являлся поставщиком услуг за определенные периоды времени.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает, что оплата потребленных энергоресурсов производит КУП "Городская регистрационная палата". Жильцы домов оплатили коммунальные услуги КУП "Городская регистрационная палата" и Закрытому акционерному обществу "НКО "Кредит - Казань".
Предъявляя иск к ответчику за прием сточных вод, истец пытается вторично взыскать уже оплаченные жильцами услуги. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не имеет на балансе систем коммуникаций. Суд не должен выяснять вопрос о фактическом поставщике услуг.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что согласно схеме водоотведения видно, что ответчик потребляет воду напрямую от ответчика. Жилые дома и женская консультация питается водой через присоединенные сети от ответчика. При прекращении подачи воды ответчику прекратится подача воды и на жилые дома.
Представитель ответчика пояснил, что водопроводные сети присоединены к истцу и до ответчика переданы на баланс муниципального образования, поэтому он не является надлежащим ответчиком.
В то же время представитель МУП "Водоканал" пояснил, что между ответчиком и МУП "Водоканал" договорные отношения отсутствуют.
Представитель третьего лица - Закрытое акционерное общество "НКО "Кредит - Казань" - пояснил, что жильцы домов N N 21, 23, 23а оплачивали потребленную воду в Расчетную плату.
Проверив законность решения от 26 марта 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации в суде кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28 июня 2004 г., до 11 час.
Как видно из материалов дела, сети снабжения холодной водой ответчика присоединены к предприятию истца. Договор между истцом и МУП "Водоканал" на потребление воды отсутствует.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается энергоснабжающей организацией с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Следовательно, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют присоединенные сети, противоречит материалам дела.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку взаимоотношениям сторон исходя из того, кто фактически потребляет воду, с кем заключены или с кем отсутствуют договоры на потребление воды.
Кроме того, суд, указывая на наличие договорных отношений истца и ответчика с 10 мая 2003 г., отказал в удовлетворении заявления об изменении предмета иска без учета данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, доводам третьего лица КУП "Городская расчетная палата" на отсутствие доказательств судом дана оценка в нарушение ст. ст. 71, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует оценивать доказательства применительно к указанным процессуальным нормам.
При таких обстоятельствах дела принят судебный акт по недостаточно исследованным материалам, что могло повлиять на принятое решение, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 марта 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13366/2003-СГ1-18 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2004 n А55-9651/03-18 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследован факт поставки истцом электроэнергии сторонним лицам через присоединительные сети ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также