ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.06.2004 n А57-726АД/03-28 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа, т.к. нормы действовавшего в указанный период Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, а также по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2004 года Дело N А57-726АД/03-28

(извлечение)
Федеральное Государственное унитарное предприятие "Приволжская железная дорога" (далее - ФГУП "ПЖД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене Постановлений Саратовской таможни по делам об административных правонарушениях от 05.08.2003 N 10413000-490/2003, N 10413000-491/2003; N 10413000-492/2003; N 10413000-493/2003; N 10413000-494/2003; N 10413000-495/2003; 10413000-496/2003; N 10413000-497/2003.
Указанными Постановлениями Саратовской таможни заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за перемещение вагонов-цистерн через таможенную границу Российской Федерации после выполнения ремонта без таможенного оформления.
Определением арбитражного суда от 29.10.2003 арбитражные дела N 726АД/03-28, N 727АД/03-28, N 728АД/03-28, N 729АД/03-28, N 730АД/03-28, N 731АД/03-28, N 732АД/03-28, N 733АД/03-28 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - N А57-726АД/03-28.
Решением от 24.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "ПЖД" просит отменить принятое судебное решение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, по всем возбужденным делам об административных правонарушениях таковых не допущено, поскольку на всех представленных в таможню со станции "Озинки" проездных передаточных ведомостях проставлен штамп таможенного поста "Озинский" "Выпуск разрешен", что свидетельствует об упрощенной системе таможенного оформления. Таможенное оформление вагонов в упрощенном порядке выполнялось с ведома и согласия таможенного органа.
Кроме того, Таможней и судом не учтено, что Саратовское отделение дороги 17.10.2001 утратило статус юридического лица, а ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривавшая административную ответственность лиц, совершивших нарушение таможенных правил до принятия КоАП Российской Федерации, не содержала института правопреемства по делам о нарушении таможенных правил.
До рассмотрения кассационной жалобы от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") поступило заявление с сообщением о прекращении деятельности ФГУП "ПЖД" с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдачей Свидетельства серия 64 N 000142203 и передачей его имущества в уставный капитал ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ФГУП "ПЖД" на ОАО "РЖД".
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Саратовской таможней была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности правопредшественника ОАО "РЖД" - ФГУП "ПЖД", в ходе которой установлено, что в соответствии с договором N 79-01/116 от 12.04.2001, заключенным между Саратовским отделением "ПЖД", являвшимся самостоятельным юридическим лицом, и Открытым акционерным обществом "Алаутрансгаз" (Республика Казахстан), в адрес Саратовского отделения ПЖД на станцию Ершов поступили вагоны-цистерны с территории Республики Казахстан для осуществления их деповского и капитального ремонта.
По данным информационно-вычислительного центра филиала ФГУП "ПЖД" в сентябре - октябре 2001 г. вагоны-цистерны, являющиеся собственностью ОАО "Алаутрансгаз", проследовали после ремонта в адрес последнего по маршруту: станция Ершов - станция Озинки - Республика Казахстан.
В связи с обнаружением факта недекларирования указанных вагонов-цистерн таможенным органом 14.04.2003 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях за номерами 10413000-490/2003-10413000-497/2003 и проведении административного расследования в отношении ФГУП "ПЖД" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации. 11 и 14 июля 2003 г. таможенным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, а 05.08.2003 вынесены Постановления по вышеуказанным делам, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости вагонов-цистерн, явившихся предметом административных правонарушений, в общей сумме по данному делу 1488000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании незаконными и отмене Постановлений Саратовской таможни, суд посчитал установленными факты совершения им административных правонарушений в виде непредставления деклараций по вагонам-цистернам, которые в рассматриваемом случае являются товаром в силу ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок для вынесения Постановлений по делам об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, таможенным органом не пропущен, поскольку правонарушение обнаружено при проведении выездной проверки в апреле 2003 г.
Однако вывод суда в этой части коллегия считает не соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров и транспортных средств производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
По общему правилу, установленному ст. 171 Таможенного кодекса Российской Федерации, сроки подачи декларации не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.
В силу ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары и транспортные средства, представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей. В свою очередь таможенный орган, на которого таможенным законодательством возложены функции таможенного контроля, вправе запросить дополнительные либо недостающие сведения и информацию, необходимые для таможенных целей (ст. 174 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как утверждает заявитель, и это не оспаривается ответчиком, в соответствии с утвержденной начальником таможенного поста "Озинский" Саратовской таможни и начальником станции "Озинки" "Технологической схемой взаимодействия между работниками станции "Озинки", работниками ООО "Саратовтранстерминал" и сотрудниками таможенного поста "Озинский" при ввозе и вывозе вагонов-цистерн через таможенную границу сотрудникам таможенного поста "Озинский" вручались необходимые документы на перемещаемые транспортные средства, в том числе железнодорожные накладные, в которых в графе 11 под наименованием груза было указано, что порожние вагоны-цистерны следуют в ремонт либо из ремонта. То есть таможенному органу было известно о цели перемещения порожних вагонов-цистерн.
Тем не менее фактически выпуск вагонов-цистерн осуществлен Таможней в лице таможенного поста "Озинский" в упрощенном порядке, что противоречило положениям ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации и письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.06.98 N 01-15/12586 "О перемещении через таможенную границу Российской Федерации железнодорожного подвижного состава". Согласно данному письму таможенное оформление порожних вагонов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в качестве товаров (что имело место в данном случае), производится в порядке, применимом к товарам и установленном Таможенным кодексом Российской Федерации и нормативными актами ГТК России. Таким образом, сам таможенный орган надлежащим образом не выполнил возложенной на него таможенным законодательством обязанности таможенного контроля и не истребовал у заявителя недостающих документов.
Согласно п. 13 ст. 18 Таможенного кодекса Российской федерации под выпуском понимается передача таможенными органами Российской Федерации товаров или транспортных средств после их таможенного оформление в полное распоряжение лица. Поэтому считать, что о совершенном истцом правонарушении таможенному органу стало известно лишь при проведении выездной проверки, а не тогда, когда ответчик осуществил выпуск вагонов-цистерн, то есть, произвел их таможенное оформление без грузовых таможенных деклараций как для порожних вагонов, у суда оснований не имелось.
Поэтому установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок для привлечения заявителя к административной ответственности является пропущенным.
Кроме того, на момент, когда был осуществлен выпуск вагонов-цистерн (сентябрь, октябрь 2001 г.) и, следовательно, таможенному органу должно было быть известно о недекларировании данного товара в установленном порядке, КоАП Российской Федерации принят не был.
Нормы действовавшего в указанный период Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица.
Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 484101 от 08.05.2001.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 484/01 от 08.05.2001".
------------------------------------------------------------------
Поскольку в рассматриваемом случае отправка вагонов-цистерн осуществлялась Саратовским отделением Приволжской железной дороги, которое на момент их отправки являлось самостоятельным юридическим лицом и исключено из госреестра неюридических лиц 17.10.2001, после осуществления отправки, Приволжская железная дорога не могла быть привлечена к административной ответственности за совершенное правопредшественником правонарушение.
Это вытекает из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которым Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица (а КоАП Российской Федерации ввел институт правопреемства по административной ответственности, которого ранее не было), обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах производство по делу об административных правонарушениях подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежат отмене в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2004 по делу N А57-726АД/03-28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать незаконными и отменить Постановления Саратовской таможни от 05.08.2003 по делам об административных правонарушениях N N 10413000-490/2003, 10413000-491/2003, 10413000-492/2003, 10413000-493/2003, 10413000-494/2003, 10413000-495/2003, 10413000-496/2003, 10413000-497/2003.
Производство по делу об административных правонарушениях прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.06.2004 n А55-557/04-41 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада, поскольку акт проверки, проведенной налоговым органом, составлен без участия и надлежащего уведомления о времени проверки представителя заявителя, в материалах дела имеется протокол осмотра спорной продукции с участием представителя милиции, свидетельствующий о наличии и сохранности продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также