ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А65-19863/03-СГ2-3 В случае нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для совершения исполнительских действий не по вине, а по объективным причинам действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 65-19863/03-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокам", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение от 9 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-19863/2003-СГ2-3/СГ2-24
по заявлению Закрытого акционерного общества "Прокам", г. Нижнекамск Республики Татарстан, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, должник - Татарское государственное проектно-строительное объединение автомобильных дорог "Татавтодор", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Прокам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан по исполнительному листу за N 072381 от 27.10.2002 незаконным, выразившегося в самостоятельном увеличении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного листа.
Решением от 31.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2004 принятое решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела решением от 09.04.2004 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Прокам" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан отказано со ссылкой на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в нарушении двухмесячного срока для исполнения исполнительного листа N 094894 от 24.10.2003.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Прокам" ставит вопрос об отмене решения от 09.04.2004 как принятого с нарушением ст. ст. 13, 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принятии нового решения.
Законность решения от 09.04.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
При этом указанный двухмесячный срок по своей природе является служебным, направленным в первую очередь на защиту прав взыскателя, при нарушении которого необходимо установить причину нарушения срока.
В случае нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для совершения исполнительских действий не по его вине, а по объективным причинам, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом незаконными.
Как видно из материалов дела, и судом установлено, верно исполнительный лист N 072381 от 07.08.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7111/2002-СГ2-3 о взыскании с должника Татарского государственного проектно-строительного объединения автомобильных дорог "Татавтодор" в пользу заявителя - Закрытого акционерного общества "Прокам" - 54688 руб. 93 коп. ущерба, 1900 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине не был исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок по объективным причинам и при отсутствии вины последнего.
Тому подтверждением являются материалы сводного исполнительного производства N 7/3 от 04.03.2002, где объединены исполнительные листы по требованиям ряда кредиторов, в том числе и исполнительный лист по требованию заявителя, из которых требования последнего подлежат удовлетворению в пятую очередь в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.
В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящее время полностью не погашены требования первой очереди.
Более того, со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты исчерпывающие меры по розыску и выявлению имущества должника, предусмотренные ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые возможно обращение взыскания.
При таких обстоятельствах дела, оценив материалы сводного исполнительного производства и дав им надлежащую правовую оценку, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения от 09.04.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2004 по делу N А 65-19863/03-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А65-17834/02-СГ2-3 Обязанность грузополучателя по внесению платы за пользование вагонами возникает не только из договора, но и в силу Закона при наличии доказательств факта пользования вагонами федерального железнодорожного транспорта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также