ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А65-14193/2003-СГ2-6 Если арендатор пользуется имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А65-14193/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Осипова Константина Геннадьевича, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2004 по делу N А65-14193/2003-СГ2-6
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, г. Казань, к Предпринимателю без образования юридического лица Осипову Константину Геннадьевичу, г. Казань, 3-и лица: Предприниматель без образования юридического лица Шакуров Ленар Рустемович, г. Казань, Администрация Советского района г. Казани, г. Казань, о взыскании 132278 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 30209 руб. процентов и выселении из нежилого помещения площадью 289,1 кв. м в доме N 40, литера А, по ул. Карбышева, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2003 в иске отказано по мотиву, что договор N 3705-8 от имени ответчика - Предпринимателя без образования юридического лица Осипова К.Г. - подписан неуполномоченным лицом (третьим лицом) - Предпринимателем без образования юридического лица Шакуровым Л.Р. - и его действия в последующем не одобрены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 данное решение суда отменено. Иск удовлетворен.
С Осипова К.Г. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132278 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30209 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция постановила изъять у Предпринимателя без образования юридического лица Осипова К.Г. и передать КУКИ Администрации г. Казани нежилое помещение площадью 289,1 кв. м в доме N 40, литера А, по ул. Карбышева г. Казани.
Апелляционная инстанция указала, что неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды N 3705-8 влечет его незаключенность, и следовательно, ответчик неправомерно владеет истребуемым помещением.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, Предприниматель без образования юридического лица Осипов К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока и без соответствующего заявления о восстановлении срока, однако принята к производству и рассмотрена.
Кроме того, апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, так как с 01.01.2004 председателем КУКИ Администрации г. Казани является Нурутдинов А.Р., тогда как апелляционная жалоба подписана Кулинченко В.А.
Заявитель указывает, что Предприниматель без образования юридического лица Осипов К.Г. договор аренды от 01.02.2002 N 3705-8 и акт приема-передачи не подписывал и, следовательно, у него не возникло никаких обязанностей по этому договору.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды от 01.02.2002 N 3705-8, пришла к выводу, что истребуемые нежилые помещения неосновательно находятся у ответчика.
Коллегия данные выводы апелляционной инстанции находит не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.
Так, из условий 5.2 договора аренды коммунального имущества от 01.02.2001 N 3705-7 следует, что если арендатор пользуется имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На то обстоятельство, что этот договор действует, указывает и сам истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для применения апелляционной инстанцией положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Первая инстанция ошибочно мотивировала отказ в удовлетворении иска тем обстоятельством, что отсутствует факт одобрения ответчиком сделки (договора от 01.02.2002 N 3705-8), подписанной ненадлежащим лицом.
Однако ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения.
При наличии действующего договора от 01.02.2001 N 3705-7 требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2004 по делу N А65-14193/2003-СГ2-6 отменить.
Решение суда первой инстанции от 26.11.2003 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-8568/03-28 Исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворены правомерно, т.к. порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Законом, не предполагает прямую передачу имущества должника в собственность взыскателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также