ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-8568/03-28 Исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворены правомерно, т.к. порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Законом, не предполагает прямую передачу имущества должника в собственность взыскателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 57-8568/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. того же суда по делу N А 57-8568/03-28
по заявлению Заместителя прокурора Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Базарно-Карабулакского района Саратовской области N 14, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,
заинтересованные лица: Служба судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Закрытое акционерное общество "Агро", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, Администрация Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Муниципальное предприятие "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился с заявлением в арбитражный суд с учетом уточненных требований в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Базарно-Карабулакского района Саратовской области N 14 по изъятию у должника - Муниципального предприятия "Кирпичный завод" - имущества и передаче его взыскателю - Закрытому акционерному обществу "Агро" - согласно акту изъятия от 20.08.2002.
В части требований об обязании Закрытого акционерного общества "Агро" возвратить имущество МП "Кирпичный завод" согласно акту изъятия от 20.08.2002 заявлен отказ, который судом принят, и производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Базарно-Карабулакского района Саратовской области N 14 по изъятию у должника - Муниципального предприятия "Кирпичный завод" - имущества и передаче его взыскателю - Закрытому акционерному обществу "Агро" - согласно акту изъятия от 20.08.2002 как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" со ссылкой на ст. ст. 46, 51, 54, 58, 60 названного Закона.
В заявленных кассационных жалобах Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, Закрытое акционерное общество "Агро", конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Базарно-Карабулакский кирпичный завод" ставят вопрос об отмене решения от 36.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 как принятых с нарушением ст. ст. 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в удовлетворении заявления отказать.
Законность решения от 16.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, и судом установлено, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2002 по делу N А 57-4959/02-10-21 с должника - Муниципального предприятия "Кирпичный завод" - в пользу Закрытого акционерного общества "Агро" был изменен способ взыскания задолженности в размере 514476 руб. путем обращения взыскания на имущество должника.
В определении суда перечислены объекты имущества (29 позиций), в том числе объекты недвижимого имущества (8 позиций), на которые должно быть обращено взыскание и выдан исполнительный лист N 029071 от 12.08.2002.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов Базарно-Карабулакского района Саратовской области N 14 Пьянковой В.А. Постановлением от 16.08.2002 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у должника - Муниципального предприятия "Кирпичный завод" - согласно акту от 20.08.2002 изъято поименованное имущество на общую сумму 514476 руб. и передано взыскателю - Закрытому акционерному обществу "Агро".
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника и передаче его взыскателю являются незаконными как противоречащие положениям ст. ст. 46, 51, 54, 56, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный Законом, не предполагает прямую передачу имущества должника в собственность взыскателя.
Более того, в соответствии с определением, данным в ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество, изъятое у должника - Муниципального предприятия "Кирпичный завод", представляет собой имущество третьей очереди (объекты недвижимости, станки, оборудование, предназначенные для непосредственного участия в производстве).
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей обоснованно не принят во внимание как не основанный на нормах ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается удовлетворения судом ходатайства и восстановлении прокурору срока на обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, то указанные действия соответствуют нормам ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Несостоятельным является также довод заявителей кассационных жалоб о неприменении в спорных правоотношениях ст. 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данная норма регулирует институт изъятия у должника имущества в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе.
По спорному исполнительному листу способ исполнения решения суда о взыскании 514476 руб. был изменен путем обращения взыскания на имущество должника, исполнение которого регулируется ст. ст. 46, 51, 54, 58, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 16.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 г. того же суда по делу N А 57-8568/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-6972/03-3 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате пользования вагонами передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за пользование вагонами, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также