ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-6972/03-3 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате пользования вагонами передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за пользование вагонами, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 57-6972/03-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога, г. Саратов,
на решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6972/03-3
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Приволжская железная дорога, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 13210,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 142 ТУЖД Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату за пользование вагонами.
Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о замене его правопреемником - ОАО "Российские железные дороги". Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Обосновывая исковые требования, истец представил суду ряд документов, на которых отсутствует подпись ответчика, в том числе на ведомости подачи и уборки вагонов N 1882, содержащей отметку о внесении в кассу платы 11008,80 руб.
Отказ в удовлетворении заявленного иска суды обеих инстанций мотивировали тем, что истцом не соблюдены требования Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, согласно которой в случаях отказа от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и других документов составляются акты общей формы ГУ-23. Кроме того, в обоснование своего вывода суды обеих инстанций указали на то, что ответчиком оплата произведена путем внесения суммы 11008,80 руб. в кассу.
Анализируя имеющиеся в деле документы, судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком за пользование вагонами.
Ссылка суда на запись в ведомости на подачу и уборку вагонов N 1882 неправомерна, поскольку данный документ не может служить таким доказательством, так как не является платежным.
Из памятки приемосдатчика N 4334 усматривается подпись представителя ответчика Харитонова И.М., действующего на основании доверенности N 94 от 01.09.2002. Вместе с тем подписи Харитонова И.М. в памятке и доверенности не тождественны.
Указанные противоречия судом не устранены.
Кроме того, в целях полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суду необходимо предложить истцу установить место нахождения ответчика путем получения информации из налогового органа и уведомить ответчика о месте и времени судебного разбирательства по всем известным адресам ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, считает необходимым их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и принять судебный акт соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6972/03-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А57-6401/02-25 Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также