ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А49-2834/03-98/4 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием вины ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 49-2834/03-98/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Кострицы Евгения Валерьевича, г. Пенза,
на решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2834/03-98/4
по иску Предпринимателя Кострицы Евгения Валерьевича, г. Пенза, к Муниципальному унитарному предприятию по ОЖФ N 21, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс", г. Пенза, с участием третьего лица - Администрации г. Пензы - о взыскании 584037 руб. 80 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2003 Арбитражным судом Пензенской области отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Кострица Е.В. к МУП по ОЖФ N 21 г. Пензы, ООО "ДРСУ-2" и ООО "Строитель плюс" о взыскании в солидарном порядке 584037 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате подтопления помещения магазина 18.06.2003, составляющих 478110 руб. стоимости испорченного товара, 100000 руб. стоимости поврежденного торгового оборудования и 5927 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.
Данное решение мотивировано тем, что истец не доказал причинение убытков в результате противоправных действий ответчиков, отсутствием вины и причинной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер ущерба не подтвержден.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Истец, Предприниматель Кострица Е.В., обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 настоящего Кодекса убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Предприниматель Кострица Е.В. владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 100,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Суворова/Московская, дом 49/103, литера А. В данном подвальном помещении находится магазин "Медведь".
Требования истца о взыскании 584037 руб. 80 коп. убытков обоснованы тем, что подтопление помещения магазина 18.06.2003 произошло в результате неправомерных действий первого и третьего ответчиков. При этом истец считает, что теплотрассой, проходящей по ул. Суворова в районе магазина "Медведь", ведает МУ "Жилсервис" в лице МУП по ОЖФ N 21, которое осуществляет эксплуатацию в неудовлетворительном состоянии, на что указано в экспертном заключении от 27.01.2004, а также в нарушение норм СНиП не были проведены ООО "Строитель плюс" защитные мероприятия при производстве дорожно-строительных работ по ул. Суворова г. Пензы. В связи с этим атмосферная влага проникла под дорожное полотно и по лоткам теплосети, ограждающим конструкциям подвального помещения магазина "Медведь" произошло подтопление магазина.
Принимая решение и Постановление об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключению экспертизы N 404/16 от 23.06.2003 подтопление помещения магазина произошло через ограждающие конструкции подсобного помещения, где осуществляется ввод в здание и подключение к наружным тепловым сетям. Экспертным заключением N 1661/16 от 27.01.2004 установлено, что невыполнение подрядной строительной организацией мероприятий по защите зданий, находящихся в зоне производства работ, от воздействия атмосферной влаги при реконструкции дорожного полотна (демонтаж бордюрного камня, земляные работы) и неудовлетворительное состояние теплосети, проходящей под дорожным покрытием в районе магазина "Медведь", привело к проникновению атмосферной влаги к ограждающим конструкциям (стенам) подвала магазина и затоплению его помещений.
Доводы истца о том, что ввод в здание принадлежит ответчику и он обязан обеспечить его герметичность, а также то, что участок теплотрассы, проходящей по ул. Суворова, принадлежит МУП по ОЖФ N 21, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что помещение магазина "Медведь" принадлежит истцу, судом сделаны правильные выводы, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Утверждение истца о том, что ООО "Строитель плюс" не соблюдены нормы СНиП при проведении строительных работ по реконструкции дорожного полотна по ул. Суворова и не были выполнены защитные мероприятия при демонтаже бордюрного камня, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, так как согласно заключению экспертизы от 27.01.2004 проект на реконструкцию проезжей части по ул. Суворова защитных мероприятий при демонтаже бортового-бордюрного камня в районе магазина "Медведь" не предусматривает (т. 2, л. д. 60 - 61).
В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар (куртки) висели в магазине на уровне пола, вода поступала в подсобное помещение магазина "Медведь" с 14.06.2003 и ливневые дожди продолжались в последующие дни. Однако истец не предпринимал мер по предотвращению возможного ущерба. При этом акт обследования факта подтопления помещения магазина от 18.06.2003 не содержит сведений об осмотре товара, его количества и оценки, а также осмотра торгового оборудования. Поэтому судом обоснованно сделаны выводы о недоказанности истцом размера ущерба.
Таким образом, содержащиеся в решении от 30.09.2003 и Постановлении апелляционной инстанции от 16.03.2004 выводы об отказе в иске о взыскании с ответчиков 584037 руб. 80 коп. убытков соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-2834/03-98/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А49-2675/03-97/26 Обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также