ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А06-2377-9/03 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А 06-2377-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Астрахань,
на решение от 29.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2377-9/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань, к Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аза", г. Астрахань, Администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Астраханской области, о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что торги по продаже комплекса (магазина, бара, кафе, кухни, пельменного цеха), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, дом 71 "а", проведены в нарушение требований Закона.
Решением от 29.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
Первый ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит правовых оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2002 по делу N А 06-569-6/02 с ООО МПФ "Нива" в пользу Администрации МО "Приволжский район" взыскано 218131 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист.
11.06.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на денежные средства должника; в связи с недостаточностью денежных средств для погашения долга был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником. Судебный пристав-исполнитель, составив 17.07.2003 акт описи и ареста имущества с оценкой 400000 руб., Постановлением от 04.08.2003 передал его на реализацию в Российский фонд федерального имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи должник обжаловал в Арбитражный суд Астраханской области. Решением от 29.09.2003 указанная жалоба судом оставлена без удовлетворения.
Жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованной оценке имущества и передаче его на торги, также решением от 20.10.2003 судом не удовлетворена.
Указанными судебными актами суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Решения суда от 29.09.2003 и 20.10.2002 не обжалованы должником, вступили в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что реализация здания магазина проведена с нарушением требований Закона, поскольку оценка данного объекта является недостоверной, судебным приставом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество организации, торги проведены в период приостановления исполнительного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений требований, установленных ст. ст. 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при организации и проведении торгов, отказали в удовлетворении иска. Материалами дела подтверждено, что 20.08.2003 в газете "Южный федеральный" N 31 было опубликовано сообщение о проведении торгов, надлежащим образом оформлены договора задатка и 22.09.2003 определен победитель торгов.
Довод истца относительно того, что торги проведены с нарушением Закона в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передачу его на реализацию и необоснованной оценкой арестованного имущества, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается вступившими в законную силу решениями суда от 29.09.2003 и 20.10.2003.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торги проведены в период приостановления исполнительного производства, судебной коллегией не принимается во внимание.
Определением от 18.09.2003 суд первой инстанции, приняв жалобу ООО МПФ "Нива" на действия судебного пристава-исполнителя и возбудив производство по делу, приостановил исполнительное производство до рассмотрения жалобы. Учитывая, что указанная жалоба была решением суда отклонена, данное обстоятельство не может влиять на законность обжалуемых судебных актов.
Кроме того, как установлено судом, указанное определение было получено судебным приставом-исполнителем 24.09.2003, то есть после проведения торгов. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
Анализируя имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его правомерным, основанным на правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Доказательства, опровергающие вывод суда, не представлены.
Обжалуемые судебные акты является законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2377-9/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2004 n А06-1009-3/03-НР Имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также