ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А72-7129/03-Т133 Исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в связи с расторжением заявителем договора поставки и возникновением обязанности ответчика возвратить истцу предоплату поставляемой продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А72-7129/03-Т133

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "НПЦ "Промтехцентр", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", ответчик по делу, о взыскании 251212,50 руб., в том числе 247500 руб., ранее перечисленных ответчику в счет исполнения обязательств по расторгнутому истцом договору поставки N 178 от 27 ноября 2002 г., неосновательно удерживаемых ответчиком, 3712,50 руб. - сумма банковских процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за период с 1 августа 2003 г. по 1 сентября 2003 г. согласно прилагаемому расчету.
Определением от 15 сентября 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО", г. Москва.
В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 9046 руб. 12 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2003 г. по 10 ноября 2003 г.
Решением суда от 17 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 г., в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что согласно договору N 178 от 27 ноября 2002 г. между ответчиком (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ТАНАСТО" (заказчик) поставщик в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик выставил заказчику счет N 192 от 27 ноября 2002 г. на общую сумму 495000 руб. По платежным поручениям N 34500 от 11 декабря 2002 г. и N 34438 от 4 декабря 2002 г. Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 247500 руб. Доказательств поставки продукции ответчик не представил.
Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО" (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор N 51/1 от 30 апреля 2003 г., согласно которому кредитор передает новому кредитору все (без исключений) права по договору поставки N 178 от 27 ноября 2002 г. Из договора N 51/1 уступки требования не усматривается, какое право передано истцу - право получения товара или право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При данных обстоятельствах отсутствует предмет договора уступки права требования. Кроме того, предоплата продукции произведена не в полном объеме, а частично.
Передав все права по договору N 178 от 27 ноября 2002 г., Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО", тем самым, перевело и свой долг по договору N 178 от 27 ноября 2002 г. (уплату второй половины стоимости продукции) на нового кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласия ответчика на перевод долга не усматривается.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна.
При данных обстоятельствах истец является ненадлежащим истцом по делу.
Права покупателя в случае осуществления предоплаты и неполучения в установленный срок товара предусмотрены ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в п. 2 договора N 51/1 от 30 апреля 2003 г. прямо указывается, что Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО" (третье лицо по делу) уступило истцу все права покупателя ("заказчика") по договору поставки N 178 от 27 ноября 2002 г., заключенному между Закрытым акционерным обществом "ТАНАСТО" и ответчиком:
- право требовать от ответчика исполнения всех обязательств поставщика;
- право на расторжение договора поставки N 178 от 27 ноября 2003 г. по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
- все (без исключений) иные права покупателя ("заказчика"), вытекающие из договора поставки N 178, а также установленные законодательством Российской Федерации, включая право требовать возврата в пользу истца уплаченных ответчику по договору поставки N 178 денежных средств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В договоре N 51/1 об уступке требования от 30 апреля 2003 г. ни слова не говорится о переводе обязанностей (переводе долга).
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ТАНАСТО" (третье лицо) был заключен договор N 178 от 27 ноября 2002 г., согласно которому поставщик в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет обязуется поставить, а третье лицо (заказчик) - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.
По платежным поручениям N 34500 от 11 декабря 2002 г. и N 34438 от 4 декабря 2002 г. третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 247500 руб. Доказательств поставки продукции ответчик не представил.
Закрытое акционерное общество "ТАНАСТО" (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор N 51/1 от 30 апреля 2003 г.
Из пункта 2 договора N 51/1 уступки требования видно, что истцу переданы все (без исключений) права по договору поставки N 178 от 27 ноября 2002 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, в том числе право требовать от должника - ответчика - исполнения всех обязательств, установленных договором поставки N 178, право на расторжение договора поставки N 178 по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, а также все иные права, вытекающие из договора поставки и установленные законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в п. 3 указанного договора третье лицо подтвердило исполнение обязательства перед ответчиком по договору N 178, установленное п. 4.1 договора в части предоплаты 50% стоимости поставляемой продукции.
При буквальном прочтении условия п. 2 договора об уступке требования N 51/1 применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и третье лицо предусмотрели передачу прав требования и, кроме этого, право на расторжение договора, право исполнения всех обязательств ответчиком.
Таким образом, можно констатировать, что по данному договору передавались права требования в отрыве от всех иных прав, что подтвердило дальнейшее поведение истца.
Так, в адрес ответчика направлялась претензия от 22 мая 2003 г. (л. д. 11), уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л. д. 24), уведомления об отказе от договора поставки N 178 от 27 ноября 2002 г. с требованием о возврате денежных сумм (л. д. 26).
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В части перевода долга в размере 50% стоимости товара суд обоснованно пришел к выводу о недействительности в этой части договора N 178 от 27 ноября 2002 г., поскольку не было согласия ответчика на перевод долга в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из договора N 51/1 от 30 апреля 2003 г. видно, что данная сделка могла быть заключена без условия перевода долга третьим лицом на истца.
Следовательно, суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки без учета положений п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по договору N 178 от 27 ноября 2002 г. произведена оплата в сумме 247500 руб. (л. д. 28, 29). Данный факт ответчиком не оспаривается.
С учетом вышеизложенного сделка по переводу на истца прав требования по договору N 178 от 27 ноября 2002 г. является законной.
Таким образом, по заявленным требованиям подлежала взысканию сумма основного долга.
Вместе с тем в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки.
Истцом договор поставки расторгнут (л. д. 26).
В случае расторжения договора поставки в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные последствия - взыскание убытков (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования о взыскании процентов в сумме 3712 руб. не могут рассматриваться как требования о возмещении убытков.
Поэтому в части отказа о взыскании процентов вывод суда является правильным.
Уплаченная государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7129/03-Т133 отменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Ульяновск, в пользу Закрытого акционерного общества "НПЦ "Промтехцентр", г. Воронеж, 247500 руб. основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Ульяновск, в пользу Закрытого акционерного общества "НПЦ "Промтехцентр", г. Воронеж, уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6550 руб., по апелляционной жалобе - 3275 руб., по кассационной жалобе - 3275 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А72-5062/03-И270 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании заключенной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, т.к. порядок реализации имущества должника без проведения торгов установлен комитетом кредиторов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве, сделки по отчуждению имущества должника одобрены членами комитета кредиторов, факт заблуждения относительно природы сделки не нашел подтверждения в суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также