ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А72-2325/04-21/14-Б Суд апелляционной инстанции, установив, что в распоряжении собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия - указана саморегулируемая организация, отличная от указанной в заявлении о признании должника банкротом, избрал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, предложенную собственником имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А 72-2325/04-21/14-Б

(извлечение)
Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 3, 9, 38 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2004 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения, поручено саморегулируемой организации филиала Некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течение пяти дней со дня получения определения представить арбитражному суду три кандидатуры временного управляющего.
Постановлением от 12.04.2004 Арбитражный суд Ульяновской области изменил резолютивную часть определения от 02.03.2004, поручив "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" представить три кандидатуры временного управляющего должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права. Вместе с тем в кассационной жалобе не указывает, какие нормы права были нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя должника, находит принятое по делу Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование своего требования должник указал на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 г., которые обязывают его обратиться с таким заявлением, в частности, указывает на наличие кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также на распоряжение собственника имущества должника об обращении с заявлением в арбитражный суд.
Определением суда от 02.03.2004 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения в отношении должника, поручено саморегулируемой организации филиала Некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течение 5 дней со дня получения определения представить три кандидатуры временного управляющего.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был исполнить распоряжение уполномоченного органа в полном объеме, в том числе об определении саморегулируемой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на правильном применении норм права.
Согласно уставу должника и положений Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель предприятия, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия.
Суд апелляционной инстанции, установив, что распоряжение собственника имущества исполнено частично, пришел к правомерному выводу об определении саморегулируемой организации, предложенной собственником имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование данного вывода было отмечено, что руководитель должника является членом Саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).
Доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, суду не представлены.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2325/04-21/14-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А72-1771/03-Е150 Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также