ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-6981/03-СГ4-31 Дело по заявлению о включении недоимки по налогам в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела имеются противоречивые судебные акты о включении недоимки в реестр требований и о принятии отказа кредитора от своего требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А65-6981/03-СГ4-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны"
на определение от 24 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 г. по делу N А65-6981/03-СГ4-31 Арбитражного суда Республики Татарстан
по требованию Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству к должнику - Открытому акционерному обществу "Речной порт "Набережные Челны",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 24 октября 2003 г. включены в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Речной порт "Набережные Челны", должник по делу, требования Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, кредитор по делу, в размере 39348388,10 руб. (тридцать девять миллионов триста сорок восемь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 10 коп.) недоимки и в размере 34859495,95 руб. (тридцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять руб. 95 коп.) пени с очередностью погашения в составе третьей очереди.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 г. сумма требований уменьшена на 645684 руб. 58 коп. недоимки и 240233 руб. 89 коп. по пеням по земельному налогу.
При этом суд исходил из того, что в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2003 г. введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2003 г. временным управляющим должника назначен Меркурьев А.М. Должник требования заявителя признал частично.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Апелляционная инстанция посчитала необходимым определение суда первой инстанции изменить применительно к п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму недоимки по налогу на землю в сумме 645684 руб. 58 коп. недоимки и 240233 руб. 89 коп. пени, поскольку указанные требования по недоимке и пеням включены в реестр требований кредиторов в нарушение п. 12 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю", согласно которому предприятия морского и речного транспорта независимо от их организационно-правовой формы от уплаты налога за землю освобождаются.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания 24 октября 2003 г. по данному делу кредитор отказался от своего требования. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 г. по данному делу производство по требованию кредитора к должнику было прекращено.
В то же время определением от 24 октября 2003 г. по этому же делу Арбитражный суд Республики Татарстан включил требования кредитора в размере 39348388,10 руб. недоимки и в размере 34859495,95 руб. пени в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди.
Кредитор представил копию требования N 10403 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 26 июня 2002 г. на общую сумму 101926940,82 руб., в том числе недоимка 46024395,13 руб., пени 54709056,35 руб., дополнительный платеж 1193489,34 руб. При этом оригиналов вышеуказанных документов заявитель не представил.
Однако в оригинале требование N 10403 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 17 июня 2002 г. на общую сумму 101926940,82 руб., в том числе недоимка 46024395,13 руб., пени 54709056,35 руб., дополнительный платеж 1193489,34 руб. В требовании предлагается числящуюся за должником задолженность погасить в срок до 1 июля 2002 г.
Таким образом, решение без номера от 27 июня 2002 г. руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о взыскании налога за счет денежных средств, решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества юридического лица N 306 от 28 июня 2002 г., об обращении взыскания задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды на имущество должника N 94 от 28 июня 2002 г. были приняты еще до истечения срока исполнения требования N 10403 об уплате налога. Указанные решения руководителя налогового органа не соответствуют ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до истечения срока исполнения требования об уплате налога не подлежало.
Кроме того, представитель должника в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что бюджет Республики Татарстан обязан дотировать убытки от деятельности по перевозке пассажиров, которые составили порядка 27 млн. руб., однако точную сумму назвать не смог. Также представитель должника акцентировал внимание суда кассационной инстанции на то, что определением от 24 октября 2003 г. заявлен отказ от требований, который принят судом, однако суд принял обжалуемые судебные акты без учета принятия отказа от требований и прекратил производство по данному делу, которое не отменено.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и кассационной жалобы, по данному делу принято не только обжалуемое определение, но и определение от 24 октября 2003 г. о принятии отказа от требований кредитора по отношению к должнику и прекращении производства по данному делу, которое в материалах дела отсутствует. Указанное определение не отменено, однако суд принял определение от 24 октября 2003 г. о включении в реестр требований кредиторов без учета вышеназванного определения.
При новом рассмотрении спора, поскольку определением от 24 октября 2003 г. принят отказ от требований должника и производство по данному делу прекращено, суду следует дать оценку данному обстоятельству.
Кроме того, при новом рассмотрении спора, если суд продолжит рассмотрение заявления по данному делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует устранить возникшее противоречие между определениями от одного и того же числа.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6981/03-СГ4-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-574/2004-СА1-37 При декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта требование таможенного органа представления зарегистрированных в налоговых органах счетов-фактур либо справок налоговых органов, подтверждающих факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также