ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-4447/03-СГ3-14 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены, поскольку истец доказал факт полной оплаты стоимости спорного имущества, произведенной денежными средствами и стоимостью строительных работ, выполненных для ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А65-4447/03-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой", г. Казань,
на решение от 29.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4447/03-СГ3-14
по иску Закрытого акционерного общества "Технодом", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой", г. Казань, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Монолит - Центр", г. Чебоксары, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования (с учетом их изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Закрытого акционерного общества "Технодом" (далее - Общество): суд признал за Обществом право собственности на четырехкомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 167 кв. м, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 11, кв. 1.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" (далее - Фирма), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о полной оплате истцом и третьим лицом по делу - Закрытым акционерным обществом "Монолит - Центр" (далее - ЗАО "Монолит - Центр) - стоимости спорной квартиры. Истец, заявляя исковые требования, не обладал правоустанавливающими документами, подтверждающими объем переданных ему прав от ЗАО "Монолит - Центр". Истцу передано несуществующее право требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.
Представители Общества в отзыве на жалобу, в своих выступлениях просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.
ЗАО "Монолит - Центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу не представлено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество мотивировало свои требования полной оплатой стоимости спорной квартиры ответчику, при этом в обоснование заявленного требования Обществом указано на оплату Фирме 357000 руб. по платежному поручению N 397 от 10.06.2002 (л. д. 64, т. 1), и получением права требования с Фирмы исполнения обязательства по передаче спорной квартиры ЗАО "Монолит - Центр" (первоначальный кредитор) по договору N 10/04-02 от 18.04.2002 об уступке права требования (л. д. 15, 16, т. 1).
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что на момент заключения договора цессии обязательства дольщика (ЗАО "Монолит - Центр") по оплате квартиры были выполнены на сумму 1344700 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой формы N КС-3 за апрель 2001 г., подписанной Фирмой (заказчик) и ЗАО "Монолит - Центр" (подрядчик) по названному выше дому без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, суд посчитал установленным и подтвержденным имеющимися в деле документами факт полной оплаты стоимости спорной квартиры, произведенной истцом денежными средствами и стоимостью строительных работ, выполненных для ответчика, ЗАО "Монолит - Центр".
Надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Поскольку оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора N 130 от 20.02.2002 (л. д. 68), то суд правомерно, со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за истцом право собственности на спорную квартиру.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4447/03-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-24393/2003-СГ2-4 Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также