ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-24393/2003-СГ2-4 Сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А65-24393/2003-СГ2-4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Савиново", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Назмеевой Г.А., ответчик по делу, о расторжении договоров N 217 и N 219 инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново" в связи с отсутствием возможности завершить строительство.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Фон" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань".
Решением от 18 февраля 2004 г. иск удовлетворен. Расторгнуты договоры о совместной деятельности N 217 от 5 декабря 2001 г., N 219 от 6 декабря 2001 г. и соглашение к нему за N 1 от 30 апреля 2002 г., заключенные между истцом и ответчиком.
При этом суд исходил из того, что третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" - представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся на 2, частично на 3 и 4 этажах Торгового комплекса "Савиново", указав, что является добросовестным приобретателем помещений.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ФОН" - указало, что истец не исполнил свои обязательства по надлежащему финансированию строительства здания Торгового комплекса "Савиново", поэтому договор об инвестировании строительства за N 23 от 10 сентября 2002 г., подписанный между ним и истцом, был расторгнут.
В силу ст. ст. 1041, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Существенно изменились обстоятельства, которые привели к невозможности завершения начатого строительства и выполнению возложенных договорных обязательств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торговые места, которые ранее являлись предметом договоров N 217 и N 219, перешли в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", в данном случае являющемуся добросовестным покупателем, поскольку объекты купли-продажи не были обременены правами третьих лиц.
Учитывая расторжение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" и невозможность исполнения своих обязательств в рамках указанных договоров со стороны истца в дальнейшем, суд посчитал обстоятельства существенно изменившимися, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договоры с дольщиками-инвесторами расторгаются принудительно в нарушение их интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен права требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с исполнением договоров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик и истец заключили договор N 217 инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново", согласно которому инвестор принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве 4-этажного вещевого корпуса торгового комплекса "Савиново", а застройщик обязался после окончания строительства при условии полного и надлежащего исполнения инвестором своих обязанностей по настоящему договору передать ему в собственность долю, обеспечивающую право владения, пользования и распоряжения торговым местом общей площадью 18,82 кв. м на 2 этаже. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N 219 на инвестирование доли в строительстве и передачи в собственность ответчика торгового места общей площадью 8,93 кв. м на 3 этаже комплекса.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам ответчик выполнил в полном объеме.
Договор генерального подряда N 102/2001 от 5 января 2001 г. между истцом, Управлением капитального строительства Администрации г. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон" расторгнут без указания причин 9 сентября 2002 г., и 10 сентября 2002 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон" заключается договор финансирования N 23, который впоследствии, 11 сентября 2003 г., по взаимному соглашению сторон без указания причин также был расторгнут, и согласно п. 3 соглашения не завершенный строительством объект без надлежащей регистрации был передан в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Фон" за 268 млн руб.
После фактической продажи не завершенного строительством торгового комплекса подрядчик - Открытое акционерное общество ТК "Савиново" - направил 24 сентября 2003 г. всем инвесторам письма, в которых не предлагалось дополнительно профинансировать дальнейшее строительство комплекса, а фактически поступило предложение расторгнуть заключенные ранее договора инвестирования долей в строительстве в связи с существенными изменениями обстоятельств из-за отсутствия финансирования. Аналогичное предложение получил и ответчик.
Свое решение о расторжение договоров ответчик должен был выразить до 13 октября 2003 г.
Однако, не дожидаясь решения инвесторов, истец передал незавершенный строительством торговый комплекс в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Фон" на основании акта приема-передачи от 2 октября 2003 г.
Удовлетворяя иск истца, суд принял во внимание его доводы о том, что в связи с недостаточностью финансирования из федерального бюджета и изъятием дольщиком ранее вложенных в строительство денежных средств он был вынужден согласиться на расторжение договора генерального подряда N 102/2001 от 5 января 2001 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Фон" (генеральный подрядчик) и с Управлением капитального строительства Администрации г. Казани, а также договора N 23 от 10 сентября 2002 г.
Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что о необходимости дополнительного финансирования инвесторы узнали только после того, как незавершенный объект был уже передан Обществу с ограниченной ответственностью "Фон", и что инвесторов фактически принуждали забрать инвестированные в строительство денежные средства после передачи объекта.
Судом не правильно применена ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 416 Гражданского кодекса. Незавершенный объект был продан без учета долей инвесторов, когда фактически были построены три этажа торгового комплекса. Тем самым истцом была грубо нарушена ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", согласно которой инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Суд неправильно отожествил заключенные договоры инвестирования с договором простого товарищества.
В договоре о долевом участии в инвестировании никто не обязывает долевого инвестора к участию в строительстве, его единственной обязанностью является оплатить свою долю в строительстве.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил отсутствие финансирования на строительство объекта Торговый комплекс "Савиново" из федерального бюджета, хотя при начале строительства было обещано финансирование за счет средств федерального бюджета, что подтверждается материалами дела. Судом сделан обоснованный вывод при учете фактических обстоятельств дела.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, хотя не смог привести конкретные нормы права, регулирующие правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фон" - пояснил, что строительство осуществлялось до тех пор, пока шло финансирования от истца, однако ввиду прекращения финансирования строительство Торгового комплекса "Савиново" частично продолжалось за счет собственных средств третьего лица. Затем объект незавершенного строительства был реализован Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сувар-Казань".
Проверив законность решения от 18 февраля 2004 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Казани от 14 июня 2000 г. Управлению капитального строительства был отведен земельный участок для строительства Торгового комплекса "Савиново" в квартале 59 на перекрестке пр. Х.Ямашева и ул. Адоратского (л. д. 24), на что было запланировано выделение бюджетных средств (л. д. 20).
Между Управлением капитального строительства г. Казани (заказчик строительства), истцом (инвестор строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон" (генеральный подрядчик строительства) был заключен договор генерального подряда от 5 января 2001 г. N 102/2001, согласно которому заказчик и инвестор поручают, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству Торгового комплекса "Савиново" (л. д. 26 - 28).
Расчеты за строительство объекта по вышеуказанному договору с Заказчиком и Генподрядчиком должны были осуществляться денежными средствами и торговыми местами на рынке ниже продажной стоимости, действующей в момент расчетов между сторонами, согласно п. 3.4 договора (л. д. 27).
Право на получение торговых площадей на завершенном строительством объекте, созданном за счет средств финансирования и стоимости произведенных работ, принадлежало УКС г. Казани, Обществу с ограниченной ответственностью "Фон" и истцу.
Таким образом, договором от 5 января 2001 г. N 102/2001 была предусмотрена возможность отчуждения торговых мест истцом после окончания строительства объекта. То есть условия вышеназванного договора для истца носили обязательственный характер.
В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей Закону, цели.
В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены договоры N 217 от 5 декабря 2001 г. и N 219 от 6 декабря 2001 г., согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве 4-этажного вещевого корпуса торгового комплекса "Савиново", а истец обязался после окончания строительства при условии полного и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по настоящему договору передать ему в собственность доли, обеспечивающие право владения, пользования и распоряжения торговыми местами площадью 18,82 кв. м на 2 этаже и площадью 8,93 кв. м на 3 этаже торгового комплекса (л. д. 13 - 16).
Таким образом, в собственность ответчика не было обязательств передачи определенных квадратных метров нежилых помещений, а лишь только право на пользование торговыми местами с определенной площадью.
Исходя из этих условий договоров инвестирования суд правильно пришел к выводу о применении норм о простом товариществе, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми Федеральными законами.
Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
В соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Суд установил факт отсутствия финансирования строительства, что является существенным условием и уважительной причиной, поскольку в договоре N 102/2001 от 5 января 2001 г. истец являлся инвестором.
Распоряжение Главы администрации г. Казани о замене инвестора (то есть об изменении Постановления Главы Администрации от 14 июня 2000 г. N 1127) в строительстве торгового комплекса "Савиново" и какое-либо решение о расторжение договора или о продолжении финансирования ответчиком отсутствует.
Договор подряда от 5 января 2001 г. N 102/2001 расторгнут без указания причин по взаимному согласию сторон, однако из вышеприведенных обстоятельств видно, что фактически договор расторгнут по уважительной причине.
Учитывая расторжение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "ФОН" и невозможность исполнения своих обязательств в рамках указанных договоров со стороны истца в дальнейшем, суд обоснованно посчитал обстоятельства как существенно изменившиеся.
В материалах дела находится свидетельство о государственной регистрации незавершенного строительства 2, 3 и 4 этажа Торгового комплекса "Савиново" за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", (л. д. 65 - 66), из которых не усматривается ограничений прав на незавершенное строительство.
Таким образом, о добросовестном приобретателе незавершенных строительством помещений по договору купли-продажи с Открытым акционерным обществом "ТК "Савиново" вывод суда соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах дела оснований для переоценки материалов дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 февраля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24393/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-23671/03-СА2-8 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также