ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-23441/2003-СА2-9 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А65-23441/2003-СА2-9

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Юдов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани от 17.11.2003 N 177 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Решением от 26.01.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани просит принятые решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая, что ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с покупателями возложена на индивидуальных предпринимателей, что не препятствует последнему в установленном Законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 17.11.2003 N 177 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани привлекла Предпринимателя Юдова Ю.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение продавцом Максимовой Р.К. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Признавая Постановление налогового органа незаконным, суды исходили из недоказанности ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения и отсутствия вины Предпринимателя, являющейся основанием для привлечения к административной ответственности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют Закону.
В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением необходимо наличие вины в совершении названного противоправного деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в ходе осуществления проверки налоговым органом на предмет соблюдения Предпринимателем Юдовым Ю.А. положений Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 30.10.2003 на рынке Кировского района г. Казани отсутствовала подача электроэнергии (в период с 25 по 30 октября 2003 г.), в связи с чем при расчетах была использована контрольно-кассовая машина, работающая на аккумуляторных батареях.
При пробитии чека за покупку продавцом Предпринимателя контрольно-кассовая машина была применена, но в силу разряженности батареи ККМ выдача чека надлежащим образом осуществлена не была. Невозможность получения отчетных данных налоговым органом с контрольно-кассовой техники отражена в акте проверки от 30.10.2003.
Таким образом, Налоговой инспекцией не доказано, что факт неприменения контрольно-кассовой машины явился следствием виновного неисполнения Предпринимателем своих обязанностей по соблюдению норм Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23441/2003-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-21821/2003-СГ3-25 Дело по иску о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и необходимостью привлечения второго ответчика по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также