ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-21777/2003-СГ2-24 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, Постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А 65-21777/2003-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21777/2003-СГ2-24
по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства N 2", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 338452 руб. 80 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.03.2004 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворен иск ЗАО "Управление механизации строительства N 2" к ОАО "Татнефтегазстрой" о взыскании 338452 руб. 80 коп. долга по договору N 101 от 05.06.2001.
Данное решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий п. п. 3.3 и 3.3.7 договора от 05.06.2001 не исполнил обязательства по оплате 338452 руб. 80 коп. стоимости перевозки металлоконструкций башенного крана КБ-674 из г. Альметьевска (со строительства объекта) в г. Ульяновск (после завершения работ) согласно Приложению N 5 (калькуляция) к договору. При этом факт указанной перевозки металлоконструкций башенного крана КБ-674 материалами дела подтвержден.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Ответчик, ОАО "Татнефтегазстрой", обжалуя данный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2001 между сторонами заключен договор N 101, в соответствии с условиями которого истец принял обязательства на оказание услуг ответчику по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-674 с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, а последний - оплатить стоимость эксплуатации башенного крана по цене одного машино-часа 286 руб. (без учета НДС).
Пунктами 3.3 и 3.3.7 договора сторонами также установлено, что ответчик дополнительно оплачивает стоимость перевозки металлоконструкций башенного крана КБ-674 из г. Альметьевска (со строительства объекта) в г. Ульяновск (после завершения работ) в сумме 338452 руб. 80 коп. согласно Приложению N 5 (калькуляция) к договору от 05.06.2001 (л. д. 7 - 8, 13).
Таким образом, исходя из содержания условий договора N 101 от 05.06.2001 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 22.10.2001 на объекте ответчика АБК ОАО "Татнефть" был произведен монтаж башенного крана КБ-674 (регистрационный номер 6290), который 24.10.2001 поставлен на временный учет в Госгортехнадзоре г. Альметьевска. 04.10.2002 в связи с окончанием работ в г. Альметьевске указанный башенный кран был снят с временного учета Госгортехнадзора г. Альметьевска. 17.12.2003 башенный кран установлен на другом объекте, о чем свидетельствует выписка из паспорта башенного крана КБ-674.
Факт перевозки металлоконструкций башенного крана КБ-674 из г. Альметьевска в г. Ульяновск (с объекта строительства АБК ОАО "Татнефть") силами ЗАО "Управление механизации строительства N 2" подтвержден актом 2002 г. с указанием стоимости перевозки - 338452 руб. 80 коп. Обязательства по оплате стоимости перевозки металлоконструкций башенного крана КБ-674 после завершения работ ответчик не исполнил.
Задолженность ответчика по оплате указанной суммы истцу подтверждена также актом сверки взаимных расчетов на 11.07.2003, подписанным сторонами без замечаний.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями Закона, иных правовых актов.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 338452 руб. 80 коп. долга по договору от 05.06.2001.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение от 05.03.2004 поступило только 16.04.2004, не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. При этом обжалование судебного акта в апелляционном порядке является правом, а не обязанностью стороны по делу, и ответчик вправе был обратиться с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по уважительным причинам в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21777/03-СГ2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А65-16163-16164/01-СГ1-33/13 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также