ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А12-715/04-С28 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2004 года Дело N А 12-715/04-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Маслова Владимира Яковлевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2004 по делу N А 12-715/04-С28
по иску Предпринимателя Маслова Владимира Яковлевича, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Маслова Владимира Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В кассационной жалобе Предприниматель Маслов В.Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый акт либо направить дело на новое рассмотрение, считая выводы судебных инстанций неправомерными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 28.06.2002 Предпринимателем Масловым В.Я. был возвращен ООО "Хозторг" приобретенный товар на сумму 27670 руб. За часть товара денежные средства в размере 4902 руб. 40 коп. были возвращены.
Мотивируя тем, что в возврате денежных средств в размере 22767 руб. 60 коп. за возвращенный товар было отказано, Предприниматель Маслов В.Я. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебные инстанции в удовлетворении иска Предпринимателя Маслова В.Я. отказали по мотиву недоказанности истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности и обоснованности заявленного требования.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 22767 руб. 60 коп. истец обосновывал ссылкой на накладные от 18.06.2002 за N N 18 - 24, подписанные Предпринимателем Масловым В.Я.
Доказательств принятия ООО "Хозторг" от истца товаров на сумму 22767 руб. 60 коп. указанные накладные не содержат.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивировано тем, что ответчику был возвращен товар ранее полученный у него. Ответчик же утверждает, что товар им не принимался, а на склад был занесен ввиду того, что истец разгрузил истребуемый товар вблизи склада и уехал.
До обращения с настоящим иском истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Хозторг" стоимости возвращенного товара, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2003 и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.17.06.2003 по делу N А 12-9245/02-С39 Предпринимателю Маслову В.Я. в удовлетворении иска было отказано.
Этим решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена недоказанность факта поступления товара, возвращенного истцом по накладным от 18.06.2002 за N N 18 - 24, в ООО "Хозторг".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако истребовано может быть только имущество, имеющееся в натуре и находящееся в чужом незаконном владении другого лица. Между тем истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства того, что истребуемое имущество имеется в наличии и находится в противоправном владении ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерности и необоснованности требований истца соответствуют материалам дела.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Предпринимателю Маслову В.Я. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции с учетом материального положения Предпринимателя Маслова В.Я. считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2004 по делу N А 12-715/04-С28 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Предпринимателя Маслова Владимира Яковлевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Маслова Владимира Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2004 n А12-3310/04-С25 Арбитражный суд не вправе производить переквалификацию ответственности налогоплательщика относительно принятого налоговым органам решения либо вменять налогоплательщику ответственность, не примененную налоговым органом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также