ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2004 n А55-7997/03-31 Арбитражный суд отказал в признании недействительной записи в реестре муниципальной собственности, т.к. ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании сделки об отступном и правомерно произвел запись в реестре муниципальной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 года Дело N А 55-7997/03-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара,
на решение от 08.12.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7997/03-31
по иску внешнего управляющего ОАО "УАЗагропромсервис", Самарская область, к Администрации Волжского района Самарской области, г. Самара, третье лицо - Учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата", г. Самара, о признании недействительными записи в реестре муниципальной собственности о праве собственности на недвижимое имущество и выписки из реестра муниципальной собственности от 17.04.2002 N 01-29-122,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание К-700 принадлежит на праве собственности ОАО "УАЗагропромсервис" на основании договора от 12.10.94 N 3 передачи имущества в собственность акционерного общества при приватизации государственного имущества.
Истец до принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о признании недействительным Постановления от 21.09.2001 N 1475 Администрации Волжского района Самарской области.
Решением от 08.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме исходя из результатов прокурорской проверки действий судебного пристава-исполнителя по производству правопреемства в исполнительном производстве и окончанию исполнительного производства.
В кассационной жалобе Администрация Волжского района Самарской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на незаконность выводов суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основании прокурорской проверки.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО "УАЗагропромсервис" просит судебные акты оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.06 по 21.06.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые Законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ОАО "УАЗагропромсервис", являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области, в счет исполнения обязанности по погашению долга новому кредитору, Администрации Волжского района Самарской области (ответчик), передал принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество в качестве отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие действия должника не признаны недействительными в установленном Законом порядке и не противоречат указанным нормам Закона.
Поскольку ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании сделки об отступном (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), он правомерно произвел запись в реестре муниципальной собственности о праве на спорное имущество.
Кроме того, не признаны недействительными в установленном Законом порядке договор от 05.04.2001 N 7 уступки права требования, а также в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - действия судебного пристава-исполнителя по производству правопреемства в исполнительном производстве и окончанию исполнительного производства.
При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7997/03-31 отменить.
В иске внешнему управляющему ОАО "УАЗагропромсервис", Самарская область, отказать.
Взыскать с ОАО "УАЗагропромсервис", Самарская область, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.06.2004 n А12-17472/03-С40 Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору; продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также