ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А72-6903/03-Н422 Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А 72-6903/03-Н422

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Валентиновна, г. Ульяновск, с учетом уточненных исковых требований обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюриной Наталье Юрьевне, г. Ульяновск, об истребовании имущества (мебели) из чужого незаконного владения на общую сумму 151674 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2003 - 03.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность удержания имущества ответчиком по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполняются обязательства по внесению арендной платы.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Валентиновна ставит вопрос об отмене решения от 03.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004, указывая, что сумма удерживаемого имущества - 151674 руб. - значительно выше задолженности по арендной плате - 105511 руб. 92 коп. - и иск удовлетворить.
Законность решения от 03.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
01.01.2003 между Индивидуальным предпринимателем Тюриной Н.Ю. (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Михайловой И.В. (Арендатор) заключены договоры аренды N 76-ТНЮ и N 77ТНЮ, согласно которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 102,48 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая,63, под торговые и складские цели.
По актам приема-передачи 01.01.2003 Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.
Срок договора аренды установлен с 01.01.2003 по 30.11.2003.
Дополнительными соглашениями от 05.03.2003 договоры аренды расторгнуты, и 05.03.2003 Арендатор передал нежилые помещения Арендодателю.
После расторжения договоров на ранее арендуемых Арендатором площадях осталась принадлежащая ему мебель на общую сумму 151674 руб., а именно:
1) набор "Каролина" - 1 шт.;
2) набор "Палитра" - 1 шт.;
3) кровать детская - 1 шт.;
4) шкаф двухдверный - 1 шт.;
5) стол компьютерный - 1 шт.;
6) набор "Версия-1" - 2 шт.;
7) набор "Версия-6" - 2 шт.;
8) набор "Версия-7" - 1 шт.;
9) набор спальня "Лора-3" - 1 шт.;
10) комод от спального набора "Лора-3" - 1 шт.;
11) трельяж от спального набора "Лора-3" - 1 шт.;
12) угловая секция - 1 шт.;
13) кухонный набор "Веста" - 3 шт.;
14) полка книжная - 1 шт.
Право собственности на мебель подтверждается накладными N 391 от 02.11.2002 и N 343 от 11.10.2002, приходным ордером N 2 от 11.10.2002 и N 4 от 02.11.2002.
Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области от 07.08.2003 с Индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Тюриной Н.Ю. взыскано 103511 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и пени.
20.11.2003 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.
По мнению истца, Тюрина Н.Ю. незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 05.03.2003 ответчик уведомил истца о том, что удерживает имущество до полного исполнения обязательств по договорам N N 76, 77, 78 от 01.01.2003 на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о незаконности удержания имущества ответчиком обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец не доказал, что спорное имущество оказалось во владении ответчика в результате его неправомерных действий. Основанием поступления имущества во владение ответчика является оставление арендатором этого имущества в арендуемых помещениях после истечения срока аренды, и такое владение со стороны ответчика не может быть признано незаконным.
Учитывая изложенное, требования истца об истребовании имущества (мебели) на общую сумму 151674 руб. правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Данная правовая позиция суда также нашла отражение в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены законных принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в половинном размере - 250 руб. - и одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду нахождения на иждивении двух инвалидов с приложением справок Педиатрического бюро МСЭ N 1 Ульяновска.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 (в редакции от 08.12.2003), ст. ст. 4, 6, кассационная инстанция считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер уплачиваемой государственной пошлины по кассационной жалобе на 50%.
Оснований для отмены состоявшегося решения по данному делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на принятие законных и обоснованных судебных актов, основанных судом на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6903/03-Н422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А72-6444/03-Х349 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также