ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А72-6444/03-Х349 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А 72-6444/03-Х349

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Картюкова Н.П., г. Ульяновск,
на решение от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6444/03-Х439
по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области, г. Ульяновск, к Предпринимателю Картюкову Н.П., г. Ульяновск, с участием третьего лица - Комитета природных ресурсов по Ульяновской области, г. Ульяновск, - о взыскании 177000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворен иск Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ульяновской области о взыскании с Предпринимателя Картюкова Н.П. 177000 руб. ущерба, образовавшегося в результате нарушения законодательства об охране и использованию охотничьих животных и разрушении нор сурков, зачислив его в доход Сенгилеевского района.
Данные судебные акты мотивированы тем, что ответчиком в верховье реки Арбуга Сенгилеевского района произведено строительство двух прудов, о чем составлен протокол от 27.05.2002 об экологическом правонарушении и вынесено Постановление Комитета природных ресурсов по Ульяновской области от 17.06.2002 о наложении на него штрафа в сумме 1000 руб. В результате строительства двух прудов без проведения экологической экспертизы разрушено 9 сурковых нор и затоплено и находилось в зоне затопления 109 сурковых нор, в связи с чем причинен ущерб в сумме 177000 руб., размер которого определен истцом по таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами уничтожением объектов животного мира, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.99 N 399.
Ответчик, Предприниматель Картюков Н.П., обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным применением нормы по исчислению причиненного ущерба. При этом судом не была проведена проверка обоснованности расчета исчисления ущерба, а также отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечения в качестве специалиста главного эколога г. Ульяновска Салтыкова А.В., только при оглашении резолютивной части решения в связи с этим он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как полагает, что при разрешении данного спора требуются специальные знания в области экологии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2002 главным инспектором Комитета природных ресурсов по Ульяновской области, с участием управляющего прудового хозяйства Предпринимателя Картюкова Н.П. - Гуляева В.В., составлен протокол об экологическом правонарушении, в котором зафиксировано, что ответчиком в верховьях реки Арбуга Сенгилеевского района Ульяновской области произведено строительство двух прудов, в связи с чем разрушено 9 сурковых нор и затоплено и находилось в зоне затопления 109 нор сурка. Постановлением Комитета природных ресурсов по Ульяновской области от 17.06.2002 N 14-09 ответчик привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 177000 руб. ущерба, расчет которого произведен истцом на основании "Методики определения предотвращения экологического ущерба" (Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды, г. Москва, 1999 г.) исходя из такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхозпрода России от 25.05.99 N 399.
При разрешении спора арбитражным судом установлено, что строительство двух прудов в нарушение действующего природоохранного законодательства осуществлялось ответчиком без проведения экологической экспертизы, а также доказан факт разрушения ответчиком нор сурка.
В обоснование возражений по иску о размере причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечения в качестве специалиста главного эколога г. Ульяновска Салтыкова А.В., поскольку при разрешении спора требуются специальные знания в области экологии, которое было отклонено судом, что отражено в резолютивной части решения от 23.12.2003.
В связи с этим, обжалуя решение, в апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение истцом нормы по исчислению причиненного ущерба, а также на несоответствие в расчете численности сурка в 2001 г. и необоснованностью цифры плотности обитания животных - 29,2 экземпляров на тысячу га, в то время как в отчете по учету сурка-байбака на территории Ульяновской области в 2001 г. (Сенгилеевский район) значится 19,2 экземпляров на тысячу га. При этом в расчете истца указаны преимущественно "затопленные" норы и только 9 нор как разрушенные, поэтому считает, что расчет иска является необоснованным, представив в суд апелляционной инстанции заключение начальника отдела по экологии и природным ресурсам Администрации г. Ульяновска.
Между тем в мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 в нарушение требований ст. 15 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства при оставлении без изменения решения от 23.12.2003.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, и представленные в их подтверждение документы судом не исследованы и по существу не получили оценки.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение и Постановление апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета истца и, при необходимости, назначить в установленном порядке проведение экологической экспертизы для определения размера ущерба.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6444/03-Х439 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-6698/02-СГ2-3 Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также