ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-6698/02-СГ2-3 Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А 65-6698/02-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Эргашовой М.В., г. Казань,
на решение от 14.11.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-6698/02-СГ2-3
по иску Индивидуального предпринимателя Исламова А.Ф., г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой (Эргашовой) М.В., г. Казань, о взыскании 65100 руб. долга и 4882,50 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в арбитражный суд к ответчику о взыскании 65100 руб. долга по арендной плате и 4882 руб. 50 коп. пени в связи с неисполнением условий договора аренды.
Решением от 14.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, в иске отказать.
В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы сообщил, что он также не согласен с Постановлением апелляционной инстанции суда по основаниям, изложенным в отзыве.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Закону.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что фактически им была принята площадь по акту приема-передачи менее 35 кв. м и использовалась им до 01.05.2002. Следовательно, ответчик не вправе требовать долг по арендной плате за более поздний период.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 29/11, общей площадью 35,0 кв. м, которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 60 руб. за 1 кв. м в день.
Арендуемое помещение передано ответчику по акту 25.03.2003, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды согласно п. 2.2. договора.
Основанием для обращения истца с соответствующим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 30.04.2000 по 01.06.2002.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности заявленных требований.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что указанный договор является заключенным, так как содержит все существенные условия подобного рода договоров, в том числе позволяет определить объект аренды. Согласно п. 2.5 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2001 истец имел право сдавать помещение в аренду.
Доказательствами, подтверждающими согласование сторонами условий договора, являются платежные поручения N 29, N 31 от 02.04.2002 и от 05.04.2002.
Ответчиком доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Доказательства уплаты арендной платы за спорный период также в материалах дела отсутствуют.
В результате анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций о правомерности заявленного иска обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что помещение использовалось им до 01.05.2002, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания ко взысканию арендной платы после указанной даты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 68 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
------------------------------------------------------------------
Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно применили нормы права, сославшись на ст. ст. 307 - 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Доказательства, опровергающие вывод суда, не представлены.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-6698/02-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-22297/03-СГ2-4 Применение односторонней реституции по недействительной сделке законом не предусмотрено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также