ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-20358/03-СА1-23 Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А65-20358/03-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, г. Казань,
на решение от 18.12.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20358/03-СА2-23
по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району, г. Казань, о признании недействительным решения N 128 от 29.09.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18 декабря 2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан признано недействительным и незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности N 128 от 29.09.2003 как не соответствующее нормам Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Данное решение суд обосновал тем, что требование налогового органа по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения является неправомерным, поскольку уплата данного налога за счет своих денежных средств или иных средств действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, что в противном случае может привести к двойному налоговому обременению заявителя, ухудшающему его финансово-хозяйственное положение.
Постановлением от 15 апреля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив апелляционную жалобу частично.
Суд признал недействительным и незаконным п. 1 подпунктов "а", "в" п. 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани N 128 от 29.09.2003.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование решения суд сделал вывод о том, что невыполнение заявителем требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов г. Казани и городского бюджета, поскольку решениями Казанского Совета народных депутатов N 7-4 от 27.12.2000 "О бюджетной системе г. Казани на 2001 год", N 4-14 от 26.12.2002 "О бюджете г. Казани на 2003 год" установлены различные нормативы отчислений от налогов в городской бюджет и бюджеты районов города.
Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд не вправе вносить коррективы во взаимоотношения между различными бюджетами, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, он признает обоснованным решение ответчика о доначислении и уплате той части налога на доходы физических лиц, удержанных у работников обособленного подразделения.
С целью исключения двойного налогообложения заявитель вправе обратиться в МРИ МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 08.07.2003 установлен факт удержания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в отчетном (проверяемом) периоде физическими лицами, который, в свою очередь, был перечислен заявителем по месту нахождения головной организации.
Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2003 N 119, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 128 от 29.09.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 26116 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, принимая решение, сделала вывод о том, что, уплатив налог на доходы физических лиц по месту нахождения самого заявителя, он тем самым нарушил п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работниками этих обособленных подразделений.
Таким образом, заявитель обязан был уплатить по месту нахождения обособленного подразделения 130579 руб. налога, из них за 2000 г. - 24097 руб., за 2001 г. - 32987 руб., за 2002 г. - 43063 руб., за 2003 г. - 30432 руб.
Кассационная инстанция сделанные выводы признает законными в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невыполнение заявителем требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов г. Казани и городского бюджета, поскольку решениями Казанского Совета народных депутатов N 7-4 от 26.12.2000 "О бюджетной системе г. Казани на 2001 год", N 4-14 от 26.12.2002 "О бюджете г. Казани на 2003 год" установлены различные нормативы отчислений от налогов в городской бюджет и бюджеты районов города.
Учитывая, что арбитражный суд не вправе вносить коррективы во взаимоотношения между различными бюджетами, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, кассационная инстанция признает обоснованным решение ответчика о доначислении и уплате той части налога на доходы физических лиц, удержанные у работников обособленного подразделения.
С целью исключения двойного налогообложения заявитель вправе обратиться в МРИ МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, так как налоговый агент нарушил установленный Законом порядок уплаты удержанного налога, который не привел к неуплате самого налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20358/03-СА10-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-20357/03-СА1-23 Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также