ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-19568/2003-СГ2-3 Арбитражный суд отказал во взыскании убытков, связанных с ликвидацией аварийной ситуации, поскольку при приемке цистерны к перевозке неисправность отсутствовала, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А65-19568/2003-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" структурное подразделение Свердловского отделения - Железнодорожная станция "Свердловск - Сортировочный", г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2004 по делу N А65-19568/2003-СГ2-3
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" структурное подразделение Свердловского отделения - Железнодорожная станция "Свердловск - Сортировочный", г. Екатеринбург, к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 7676 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом сообщение об аварийной ситуации в адрес ответчика не направлялось и представленные истцом документы оформлены в одностороннем порядке.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что при комиссионном осмотре установлено, что причиной течи опасного груза явилось некачественное крепление (натяжная гайка люка нестандартная, шайба под ней неустановленного образца), тогда как владелец вагона должен гарантировать исправную и безопасную работу узлов и деталей вагона до следующего планового ремонта.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о проведении процессуального правопреемства в связи с внесением имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" структурное подразделение Свердловского отделения - Железнодорожная станция "Свердловск - Сортировочный", г. Екатеринбург, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги".
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что 13.05.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Унитарного предприятия, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия удовлетворила ходатайство о замене истца его правопреемником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании убытков, связанных с ликвидацией аварийной ситуации, истец представляет акты, справки, оперативные донесения. При этом указывает, что 31.03.2003 при производстве осмотра состава поезда N 2444 истцом была обнаружена течь груза из вагона N 50036045 через верхний загрузочный люк. Учитывая, что груз опасный, вагон N 50036045 был отправлен со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на специализированный путь и вызван пожарный поезд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при приемке цистерны к перевозке неисправность отсутствовала и, кроме того, все документы истца, представленные в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке.
Коллегия данные выводы суда находит правомерными.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Истец не доказал, что нестандартная гайка на цистерне N 50036045 использована именно ответчиком. Перевозчик имеет право не принимать от грузоотправителей цистерны, не соответствующие требованиям Правил перевозки грузов "раздел 41", и без надлежащего оформления перевозочных документов.
Однако у груза отсутствовала аварийная карточка. Кроме того, в представленной истцом накладной отсутствовали сведения об исправности арматурной цистерны.
В силу ст. 26 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации грузоотправитель несет имущественную ответственность за возникшие по его вине аварийные ситуации.
Судом первой инстанции вина ответчика не установлена.
В документах истца как причина возникновения аварийной ситуации указывается то нестандартная гайка (л. д. 15), то нестандартная шайба под гайкой (л. д. 20), однако грузоотправителю они в качестве доказательства наличия его вины не направлены.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" структурное подразделение Свердловского отделения - Железнодорожная станция "Свердловск - Сортировочный", г. Екатеринбург, заменить его правопреемником - ОАО "Российские железные дороги", г. Москва.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2004 по делу N А65-19568/2003-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-10573/2003-СГ2-24 Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также