ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А65-10573/2003-СГ2-24 Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А 65-10573/2003-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2004 по делу N А 65-10573/2003-СГ2-24
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани к Союзу потребительских обществ и союзов Республики Татарстан, г. Казань, третье лицо - Производственный трест жилищного хозяйства Вахитовского района г. Казани, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 296279 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59560 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2003 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани и в его пользу с Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 154522 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 30688 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение суда первой инстанции от 21.10.2003 изменено.
Апелляционная инстанция постановила изъять у Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан нежилое помещение площадью 184,1 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. N 14 (литера А). Передать это помещение Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Казани. Кроме этого взыскала с Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан в пользу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани 217350 руб. - неосновательное обогащение, 26343 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Союз потребительских обществ и союзов Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. В арбитражном суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требование по кассационной жалобе и просил дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 01.05.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 4128-7, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 184,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. N 14 (литера А), для использования под гараж. Ответчик со своей стороны обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 9112 руб. 95 коп.
Срок действия договора аренды был установлен на период с 01.05.2001 по 30.04.2003.
В связи с тем, что государственная регистрация договора аренды произведена не была, мотивируя незаключенностью договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 296279 руб. за период с 01.05.2001 по 01.02.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 59560 руб. 75 коп.
Истцом также было заявлено требование об изъятии у ответчика переданного в аренду нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик в период с 01.05.2001 по 30.10.2002 незаконно использовал спорное нежилое помещение, с учетом частичной оплаты арендной платы в размере 49000 руб. взыскал с последнего неосновательное обогащение в размере 154522 руб. 58 коп.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами - 30688 руб. 82 коп.
Требование истца о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствием доказательств освобождения нежилого помещения, требование истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения удовлетворил.
Неосновательное обогащение апелляционная инстанция взыскала (с учетом частичного возмещения - 49000 руб.) в размере 217350 руб. (9112 руб. 95 коп. х 12 месяцев) + (15694 руб. 53 коп. х 10 месяцев) - 49000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2001 по 01.02.2003 взыскал в размере 26343 руб. 78 коп. (13395 руб. 78 коп. из расчета арендной платы в размере 9112 руб. 95 коп. и 12348 руб. из расчета арендной платы 15694 руб. 53 коп.).
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводам, что при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2003 было возбуждено исковое производство по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Казани к Союзу потребительских обществ и союзов Республики Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2003 на 10 час. 00 мин.
Этим же определением на этот же день, но на 10 час. 10 мин. дело назначается к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции (л. д. 1). Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Между тем из материалов дела не видно, что данное дело было предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, несмотря на то, что такое разбирательство определением суда первой инстанции от 27.06.2003 было назначено на 31.07.2003 на 10 час. 00 мин.
Из определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 31.07.2003 усматривается рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьего лица - ПТЖХ Вахитовского района г. Казани.
В судебном акте и протоколе судебного заседания указано на извещение третьего лица, однако материалы дела доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного заседания не содержат.
Не содержат материалы дела доказательств рассмотрения дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном определением суда первой инстанции от 27.06.2003 на 31.07.2003 на 10 час. 00 мин.
В силу ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и с учетом мнения сторон.
В данном случае рассмотрение дела начато с рассмотрения его в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Не может быть признан правомерным п. 3 определения суда первой инстанции от 27.06.2003, которым дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции без рассмотрения вопросов, вынесенных для рассмотрения в предварительном судебном заседании.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2004 по делу N А 65-10573/2003-СГ2-24 отменить.
Дело N А 65-10573/2003-СГ2-24 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-926АД/03-25 При осуществлении некоторых видов деятельности организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также