ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-876АД/2003-7 Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, полностью исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного Административным кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А57-876АД/2003-7

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Низов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 288 от 08.10.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением от 09.12.2003 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области просит решение суда отменить, указывая, что Предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области 26.09.2003 при проведении проверки торговой точки, принадлежащей Предпринимателю Низову А.Н., осуществляющей продажу продовольственными товарами, расположенной по адресу: Балаковский район, с. Еланка, ул. Советская, - установлен факт продажи продавцом Шишкиной С.Ф. товара без применения контрольно-кассовой машины. По данному правонарушению составлен протокол от 29.09.2003.
На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято Постановление от 08.10.2003 N 288 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая данное Постановление незаконным, Предприниматель Низов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Предпринимателя Низова А.Н. при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует. Контрольно-кассовая машина на момент проведения проверки в торговой точке имелась, была исправна, продавец письменно предупрежден применять контрольно-кассовую машину при продаже товара. Также суд указал, что Налоговой инспекцией не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении.
Данные выводы арбитражного суда судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена обязанность применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается факт неприменения работником Предпринимателя Низова А.Н. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Продавец Шишкина С.Ф. осуществляла реализацию товаров населению от имени Предпринимателя Низова А.Н. на основании трудового договора между ними от 30.07.2002.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, действия продавца, выступающего от имени Предпринимателя, являются виновными.
Следовательно, совершение продавцом противоправных действий не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за установленный надлежащим образом факт правонарушения, поскольку в действиях Предпринимателя в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.
Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-876АД/03-7 отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя Низова Андрея Николаевича отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-7631/03-25 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного управления удовлетворено правомерно, поскольку действия истца по отключению подачи электроэнергии не подпадают под понятие монополистической деятельности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также