ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-6176/03-21 Арбитражный суд отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку к ответчику спорное имущество перешло при реорганизации в соответствии с разделительным балансом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А 57-6176/03-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой", г. Саратов,
на решение от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6176/03-21
по иску конкурсного управляющего ОАО "Саратовгражданстрой", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Саратовгражданремстрой", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "А-Скорпио", г. Ртищево, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 131, 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первый ответчик незаконно распорядился недвижимым имуществом, которое ему не принадлежит, и передал его второму ответчику по договору от 25.01.2002 аренды.
Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Саратовгражданстрой" остался собственником спорного имущества в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на имущество при его реорганизации в форме выделения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Саратовгражданремстрой" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы считает незаконным неприменение судом правил п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребование спорного имущества у правопреемника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено Законом.
На основании ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Саратовгражданремстрой" (первый ответчик) создано в результате реорганизации ОАО "Саратовгражданстрой" в форме выделения и зарегистрировано Администрацией г. Саратова 05.04.99.
Указанная регистрация вновь возникшего юридического лица не оспорена и не признана недействительной в установленной Законом порядке.
В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу спорное имущество было передано на баланс первого ответчика при реорганизации ОАО "Саратовгражданстрой" (л. д. 87, т. 1).
Следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к первому ответчику в порядке универсального правопреемства, и с момента государственной регистрации ЗАО "Саратовгражданремстрой" оно являлось собственником этого имущества на основании Закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому вывод суда о том, что реорганизованное юридическое лицо в форме выделения оставалось собственником спорного имущества в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав вновь возникшего юридического лица, не соответствует Закону.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и истребования имущества у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6176/03-21 отменить.
В иске конкурсному управляющему ОАО "Саратовгражданстрой" отказать.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-4276/03-15 Арбитражный суд правомерно взыскал убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате газа отдельным категориям граждан за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку финансирование предоставленных льгот согласно соответствующим Законам осуществляется из федерального бюджета и является целевым.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также