ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-13193/03-6 Поскольку договор сервитута отсутствует, собственник участка не может быть ограничен в праве владения, пользования, распоряжения землей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А57-13193/03-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2004 по делу N А57-13193/03-6
по иску Открытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "ТЦ-Поволжье", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, без номера, кадастровый номер 63-01/48-133-297, запретив собственнику смежного земельного участка - ОАО "Торговый дом "ТЦ-Поволжье" - ограничивать подъезд транспортных средств к зданию истца, а также препятствовать проведению ремонтных и восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву, что договор сервитута, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует и, следовательно, отсутствуют обязательства ответчика перед истцом.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется только на поверхностный (почвенный) слой земли. Поскольку прокладка электрического кабеля проводилась методом "прокола", то у истца отсутствовала обязанность по согласованию с ответчиком проведения работ на этом земельном участке.
Заявитель указывает, что факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом его зданием подтвержден отзывом ответчика на иск, где отражено, что работники ответчика запретили истцу проводить работы по прокладке кабеля, и кроме того, работники ответчика не пропускают крупногабаритный транспорт истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Детский мир" обратилось с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, расположенным по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, без номера, запретив ответчику ограничивать проезд транспортных средств и препятствовать проведению ремонтных и восстановительных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не согласовал с собственником земельного участка проведение работ по прокладке электросилового кабеля через его участок.
Коллегия находит, что данный вывод суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерен вывод суда о том, что для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, истец вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако договор сервитута отсутствует и, следовательно, собственник участка, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокладка кабеля проводится им под земельным участком ответчика без нарушения целостности поверхностного слоя, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2004 по делу N А57-13193/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-13123/03-25 Нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, а также не устанавливают обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению подтверждать нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам, и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также