ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-13123/03-25 Нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, а также не устанавливают обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению подтверждать нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам, и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А57-13123/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004
по иску Закрытого акционерного общества "Гран При" о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 60 от 20.10.2003 и мотивированного заключения от 22.10.2003 N 15-11/11110 в части отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14939361,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.11.2003, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, то есть его право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и налоговые вычеты.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, на недобросовестности налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решение и мотивированное заключение были составлены налоговым органом в результате камеральной проверки представленных истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение права на применение ставки налога ноль процентов, а также документов в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Основаниями к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14957476 руб. в оспоренном решении и мотивированном заключении ответчик указал неподтверждение поступления валютной выручки; отсутствие в представленных документах сведений о производителе экспортированного товара; отсутствие по юридическому адресу ООО "Инком-Аспект", являющегося поставщиком поставщика истца - ООО "Интерспецкомплект", и незначительность сумм реализации в представленной этим перепродавцом налоговой декларации за 1 кв. 2003 г.; убыточность произведенной операции по экспорту товара.
Арбитражным судом были подробно исследованы все представленные истцом документы, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Суд установил факт исполнения сторонами (истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект") договора купли-продажи N 0303 от 03.03.2003 химических красителей для текстильной промышленности и их производных на сумму 89636168,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 14939361,40 руб., что подтверждено документально (товарная накладная N 2 от 14.03.2003, платежные поручения N N 36 и 37 от 26.06.2003).
Налоговым органом претензий по полноте и правильности оформления документов в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по данной сделке и, прежде всего, по счетам-фактурам, выставленным истцу, предъявлено не было.
Необнаружение одного из перепродавцов - ООО "Инком-Аспект" - по его юридическому адресу не может служить законным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание налоговым законодательством не предусмотрено.
Истцом выполнены надлежащим образом требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
Названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве экспортных товаров, а также не устанавливают обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению подтвердить нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам, и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм НДС.
В ст. 172 Налогового кодекса РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет.
Нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных п. п. 1 и 5 ст. 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
06.03.2003 истец заключил с фирмой "Инфоком, Инк" (США) контракты N N 840/51383126/001 и 840/51383126/002 на поставку приобретенных у российского поставщика красителей на общую сумму 2389980 долл. США. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.05.2003 грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Виал", которое 27.05.2003 заключило договор с таможенным брокером - ДГУП "Роск - Екатеринбург", что послужило основанием для указания в грузовых таможенных декларациях отправителем товара ООО "Виал", а декларантом - ДГУП "Роск - Екатеринбург".
Представленные истцом ГТД содержат все необходимые реквизиты, в том числе и отметки таможенных органов о полном вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Более того, ответ Тюменской таможни содержит также подтверждение о полном вывозе товаров в режиме экспорта.
Поступление валютной выручки на счет истца от иностранного покупателя арбитражным судом также установлено.
Валютным мемориальным ордером N 1 от 28.06.2003 и выпиской из лицевого счета на 28.06.2003, имеющими отметку "Сумма до выяснения", подтверждено поступление оговоренной контрактами суммы.
Из валютного мемориального ордера N 4 от 26.06.2003 и SWIFT-сообщения видно, что валюта в договорной сумме поступила для истца за химические красители по указанным выше контрактам.
Таким образом, налогоплательщиком в полном объеме выполнены требования ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом фактически не оспаривалось.
Арбитражным судом проверялся довод налогового органа об убыточности для истца заключенных им сделок и его недобросовестности в связи с этим, приведенный и в кассационной жалобе. Довод правомерно оценен судом как безосновательный.
Налоговым органом не изучались и не учитывались влияющие на формирование цены экспортируемого товара факторы, могущие привести к субъективным расхождениям уровней цен на товар на внутреннем и внешнем рынках.
Арбитражным судом закономерно применен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001.
Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность истца, основан на материалах дела.
Судом также справедливо указано на то, что экспортируя товары, истец вправе был рассчитывать на возмещение НДС из бюджета, предусмотренное ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств судебные акты вынесены законно и обоснованно. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А57-13123/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-11611/01-31 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица, вследствие того, что договор признан недействительным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также