ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А57-11246/03-25 Исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые Законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А57-11246/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11246/03-25
по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о признании незаконным Постановления от 04.09.2003 судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Калининск, Саратовская область;
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мельник Гусевых", г. Калининск Саратовской области, Крестьянское фермерское хозяйство "Полесье", г. Калининск Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экономбанк" оспаривает Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области от 04.09.2003, которыми было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 эти Постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N С 039506, выданного Арбитражным судом Саратовской области, обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Мельник Гусевых", согласно справке основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.2003.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение суда отменено. В удовлетворении заявления ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" отказано по мотиву, что суду не представлено доказательств нахождения имущества должника по месту его расположения: г. Калининск, ул. Советская,52. И кроме того, договор залога N 2 от 10.12.2002 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, ЗАО АКБ РиР "Экономбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что договор залога никем не оспорен, что имущество, перечисленное в описи основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.2003, имеется в наличии у должника и используется им в процессе производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мельник Гусевых", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист N С 039506 о солидарном взыскании задолженности в сумме 11305664 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 68128 руб. с ООО "Династия" и ООО "Мельник Гусевых", г. Калининск, который предъявлен в Калининское районное подразделение ССП.
09.06.2003 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
04.09.2003 судебный пристав-исполнитель районного подразделения ССП Литвинова В.Н. составила акт о невозможности взыскания и этим же числом вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ЗАО "Экономбанк".
Апелляционная инстанция не нашла оснований для признания этих Постановлений судебного пристава-исполнителя Литвиновой В.Н. незаконными.
При этом апелляционная инстанция указала, что имущество, на которое банк просит наложить арест, не принадлежит ООО "Мельник Гусевых", так как было передано физическому лицу Гусевой Т.А. при ее выходе из КФХ "Полесье" и не могло быть передано ООО "Мельник Гусевых" до его создания как юридического лица.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
В силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что документы, подтверждающие наличие имущества ООО "Мельник Гусевых", истцом не представлены.
Коллегия находит, что данные выводы апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении в пользу ООО "Мельник Гусевых" имущества истцом не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мельничный комплекс "Харьковчанка-1600" внесен в уставный капитал ООО "Мельник Гусевых", не соответствует положениям Устава Общества.
Довод заявителя о том, что договор залога не оспорен и, следовательно, является действующим, противоречит требованиям ст. ст. 131, 334, 339 Гражданского кодекса Российской федерации.
Коллегия считает, что апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, правильно руководствовалась ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 4 которой исполнительный документ подлежит возврату, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые Законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными.
При этом возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного исполнительного документа в пределах срока, установленного Законом.
Апелляционной инстанцией установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества ООО "Мельник Гусевых" оказались безрезультатными.
При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2004 по делу N А57-11246/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А55-9405/03-35 Акционеры - владельцы привилегированных акций - имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также