ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А55-1720/03-13 Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование Закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения и Постановлений суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А55-1720/03-13

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита-Авто", п. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2004 по делу N А55-1720/03-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вита-Авто", п. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области, к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поволжский АвиТИ", г. Самара, о расторжении договора N 916/10 от 11.09.2001 и взыскании 252325 руб. 33 коп., в том числе 211790 руб. - возврат уплаченной суммы, 40535 руб. 33 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано, так как срок действия договора истек, а оплата произведена за фактически выполненные работы.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 данное решение изменено, договор N 916/10 от 11.09.2001 расторгнут, с ответчика взыскано 61790 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 - 11.09.2003 Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 изменено. В части расторжения договора в иске отказано, в части взыскания 61790 руб. задолженности Постановление апелляционной инстанции отменено, и в этой части дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция отметила, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку невыполнению ответчиком третьего этапа работ при наличии протокола испытаний, подписанного сторонами, проведение которых предусмотрено четвертым этапом работ по договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда от 14.04.2003 в части отказа в иске о взыскании 61790 руб. оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что сторонами подписан и утвержден директором ООО НПП "Вита-Авто" протокол N 2 от 01.08.2002 испытаний опытных образцов антикоррозийных составов, которые могут быть осуществлены при проведении четвертого этапа работ по договору и, следовательно, сумма, уплаченная в счет выполнения третьего этапа работ, возврату не подлежит.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что подписание протокола испытаний не может являться доказательством выполнения ответчиком договорных обязательств по третьему этапу, так как элементы испытаний истцу не переданы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен окончательно установить наличие фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В нарушение данной нормы Закона апелляционная инстанция не исполнила указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 - 11.09.2003, о том, что при новом рассмотрении апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку доводам истца о невыполнении ответчиком третьего этапа работ при наличии протокола испытаний, подписанного сторонами, проведение которых предусмотрено четвертым этапом работ по договору.
Принимая судебный акт, апелляционная инстанция вновь не установила, возможно ли было провести испытания опытных образцов антикоррозийных составов без выполнения третьего этапа работ - монтажа и запуска элементов технологической линии.
Данное обстоятельство подлежало установлению с учетом условий договора от 11.09.2001 N 916/10.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о выполнении ответчиком третьего этапа работ вновь сделаны без выяснения фактических обстоятельств по делу и без правовой оценки условий договора, касающихся порядка расчетов и принятия результатов работ.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционной инстанции того же суда в ином составе судей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2004 по делу N А55-1720/03-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А55-17004/02-13 Любой участник общества, само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также