ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А49-4375/02-188/21 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А49-4375/02-188/21

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты", г. Реутов Московской области,
на решение от 10.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4375/02-188/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты", г. Реутов Московской области, к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, на сумму 4371017 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2004 по делу N А49-4375/02-188/21, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2004, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с названными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Д.А.Фильм" и ответчиком заключен 31.08.99 договор N 164 финансирования под уступку денежного требования.
Судом установлено, что данный договор является недействительной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 названной статьи к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, договор от 31.08.99 N 164 в силу его п. 1.2 является договором купли-продажи дебиторской задолженности, покупателем по которому выступает ООО "Д.А.Фильм", а продавцом - ответчик по данному делу.
Оплата по договору произведена покупателем векселем ответчика N 000420 серии ПСП на сумму 4371017 руб.
Впоследствии покупатель установил, что ответчик продал по договору N 164 права требования, которые у него отсутствовали на момент заключения этого договора.
В этой связи с учетом невозможности возврата продавцом векселя ООО "Д.А.Фильм" уступило истцу в соответствии с договором цессии от 24.12.2003 N 2 свое право требования к ответчику на сумму 4371017 руб. Долг ответчиком не погашен.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму 4371017 руб.
Кассационная инстанция, отменяя предыдущие судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по данному делу, указала на необходимость исследования судом правомерности продажи ответчиком правопредшественнику истца долгов организаций и предприятий, перечисленных в приложении к договору N 164, поскольку от этого зависит действительность договора как сделки купли-продажи дебиторской задолженности.
Рассматривая дело после его возвращения кассационной инстанцией на новое рассмотрение, Арбитражный суд Пензенской области проигнорировал в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и вновь не исследовал существенные обстоятельства, ограничившись ссылкой на недействительность договора факторинга.
Однако признание договора от 31.08.99 N 164 недействительной сделкой как договора факторинга не влечет его недействительность в силу ст. ст. 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как договора купли-продажи.
Недействительность последнего договора судом не была установлена.
Более того, первая инстанция в нарушение норм процессуального права уклонилась от оценки этого договора, сославшись на отсутствие оснований для такой оценки.
В силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оценке договора являлось указание кассационной инстанции арбитражного суда.
В случае действительности сделки купли-продажи дебиторской задолженности основанием к отказу в иске может быть исполнение ответчиком договора, на что указала апелляционная инстанция.
Однако факт получения ООО "Д.А.Фильм" исполнения по договору ответчиком не доказан. Вопреки же выводу апелляционной инстанции об обязанности истца доказать это обстоятельство, Закон, в частности ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает эту обязанность на ответчика.
Таким образом, судом не устанавливались такие существенные обстоятельства дела, как действительность либо недействительность сделки от 31.08.99 N 164 купли-продажи и факт исполнения ответчиком этого договора.
Тем не менее, несмотря на неисследованность обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, суд принял решение по существу вопреки требованиям ст. ст. 168, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приняв от стороны заявление об утверждении мирового соглашения, первая инстанция приняла по нему, вопреки требованиям ст. ст. 141, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий судебный акт. А ее вывод при этом о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов ООО "Д.А.Фильм" противоречит положению ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловной замене лица в обязательстве.
Апелляционная инстанция поддержала и другой ошибочный вывод первой инстанции о недействительности договора цессии от 24.12.2003 N 2 на том основании, что истребование полученного по недействительной сделке возможно лишь путем предъявления сторонами требования о применении последствий ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод противоречит правилам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следствием явился, в свою очередь, ошибочный вывод апелляционной инстанции о ничтожности сделки цессии в связи с невозможностью перемены лица в обязательстве в порядке, предусмотренном гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия обязательства.
При этом суд не учел то, что ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение обязательств как из договора либо вследствие причинения вреда, так и из иных оснований, указанных в Кодексе. Такое основание предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Закон не исключает возможность перемены лица в таком обязательстве.
При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая то, что при повторных рассмотрениях Арбитражным судом Пензенской области оставлены без внимания, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания кассационной инстанции, а также допущены повторные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 по делу N А49-4375/02-188/21 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А12-7865/01-С48 Удерживание профсоюзных взносов из заработной платы работников не меняет правового статуса данных платежей и не позволяет их отнести ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также