ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А12-2264/04-С32 Если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А12-2264/04-С32

(извлечение)
Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аврора" о взыскании пени в размере 81768 руб. 89 коп. на основании п. 4.2 договора N 679/50 от 28.10.2002 в связи с неполной оплатой поставленной продукции.
Решением от 16 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Аврора" в пользу истца взысканы пени за период с 01.04.2003 по 10.04.2003 в размере 5299 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суд уменьшил размер взыскиваемой пени с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключил из суммы просроченного платежа НДС - 20%, не являющийся элементом гражданско-правовых отношений.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Открытое акционерное общество "Аврора" считает состоявшиеся судебные акты обоснованными и законными, факт нарушения срока оплаты не отрицает и объясняет наличием уважительных причин (недоимки в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 8427000 руб., условия реструктуризации задолженности текущих платежей в бюджет).
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования заявлены на основании п. 4.2. договора N МР-679/50, согласно которому в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты ответчиком установлен судом и сторонами не оспаривается.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Поскольку начисленная истцом неустойка в 12 раз превышала размер учетной ставки Центробанка (14% на момент вынесения решения), а также учитывая незначительный период времени неисполнения обязательства (10 дней), суд правомерно сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд правомерно исключил из расчета сумму НДС, на которую неустойка не должна начисляться.
Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что 31.03.2004 ответчик полностью погасил задолженность по указанному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда вынесены с правильным применением норм права и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2264/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17 - 22.06.2004 n А12-2034/04-С39 Налоговые органы наделены правом предъявления исков о признании сделок недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также