ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А12-17269/03-С37 Арбитражный суд признал недействительным решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства, т.к. таможенным органом не представлены доказательства нахождения на территории Российской Федерации транспортного средства на момент принятия оспариваемого постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А12-17269/03-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение от 13.01.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17269/03-С37
по заявлению Предпринимателя Кибальникова Владимира Сергеевича, г. Камышин, Волгоградская область, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13 ноября 2003 г. Арбитражный суд Волгоградской области заявление Предпринимателя Кибальникова В.С. удовлетворил и отменил Постановление Волгоградской таможни N 10312000-351/2003 от 14 октября о привлечении Предпринимателя Кибальникова В.С. к административной ответственности по ст. 16.18 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 410106,72 руб.
В обоснование решения суд указал, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Волгоградская таможня не располагала информацией о том, что заявитель вывез автобус за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Постановлением от 4 марта 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды транспортного средства от 1 октября 2001 г., заключенными с польской фирмой "АТУТ", заявителем в режиме временного ввоза ввезен автобус марки "SETRA-S 213 HD", в связи с чем оформлена ГТД N 06516/301101/0000777 с обязательством об уплате периодических таможенных платежей.
Окончательный срок временного ввоза таможенным органом продлен до 21 мая 2003 г.
Поскольку после указанного срока у Волгоградской таможни не было сведений о вывозе Предпринимателем автобуса за пределы таможенной территории Российской Федерации, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21.07.2003 и составлен соответствующий протокол N 10312000-351/2003 (л. д. 46).
Постановлением N 10312000-351/2003 от 14.10.2003 Кибальников В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенного транспортного средства в виде штрафа в размере одного размера стоимости явившегося предметом административного правонарушения транспортного средства, что составляет 410106 руб. 72 коп. (л. д. 25).
Арбитражный суд Волгоградской области, отменяя Постановление таможенного органа, сделал вывод о том, что при вынесении Постановления о привлечении Кибальникова В.С. к административной ответственности, Волгоградская таможня не владела информацией о фактическом вывозе автобуса за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении автобус был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Данный факт подтверждается письмами польской фирмы "АТУТ", копией технического паспорта, имеющимися в материалах дела.
Волгоградской таможней в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения на территории Российской Федерации транспортного средства на момент принятия оспариваемого Постановления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17269/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А06-2960-8/03 Если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также