ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А06-2762-17/03 В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается Законом, договор считается расторгнутым.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 года Дело N А06-2762-17/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Металлоопторг", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2762-17/03
по иску Закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Металлоопторг", г. Астрахань, к Предпринимателю без образования юридического лица Кочанову Евгению Николаевичу, г. Астрахань, о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Металлоопторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Кочанову Евгению Николаевичу о расторжении договора аренды имущества от 05.02.99 N 16/2 и возврате арендованного имущества.
Исковые требования обоснованы истечением срока договора аренды и основаны на положениях ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены в части возврата арендованного имущества. В остальной части иска отказано.
Требование о расторжении договора аренды признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор N 16/2 от 05.02.99 являлся расторгнутым.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда от 19.02.2004 изменено: в иске отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
Кроме того, апелляционная инстанция суда указала в Постановлении на допущенное судом нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изъятия имущества у ответчика.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Металлоопторг" просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда от 13.04.2004, полагая, что выводы суда, содержащиеся в Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет договора аренды, а также неправильно применены ч. 2 ст. 610 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, правовые отношения сторон возникли из договора N 16/2 аренды имущества, заключенного сторонами 05.02.99.
Согласно п. 1.2 данного договора предметом аренды являются:
- мостовой кран и подкрановая эстакада площадью 4668,8 кв. м;
- помещение весовой бытовки на производственной площадке;
- автомобильные весы грузоподъемностью 30,0 т.
Согласно акту приема-передачи от февраля 1999 г. истец представил ответчику в пользование помимо указанного недвижимого имущества и иное имущество (весы, сейф металлический, бункеры для металлолома, кюветы).
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет договора составляет лишь недвижимое имущество, является ошибочным, поскольку акт приема-передачи, исходя из п. 6.2 договора, является неотъемлемой частью договора.
Следовательно, имущество, переданное по акту приема-передачи во исполнение договора от 05.02.99, также является предметом данного договора.
Оценивая условия договора аренды, судебные инстанции правомерно признали его заключенным на неопределенный срок исходя из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, если срок аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.10.2003 за N 96, полученным ответчиком 21.10.2003, истец уведомил ответчика об освобождении последним арендуемой площади и возврате арендованного имущества. Данный факт не отрицается и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор N 16/2 от 05.02.99 расторгнутым в части, касающейся движимого имущества, с 21.11.2003, в части недвижимого имущества - с 21.01.2004.
Поскольку на момент рассмотрения спора судом (19.02.2004) договор был расторгнут, отказ в иске в части требования о расторжении договора является правильным.
Дата обращения с иском в арбитражный суд в данном случае не влияет на срок прекращения договора аренды.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается Законом, договор считается расторгнутым.
Материалами дела подтверждается, что истцом односторонний отказ от исполнения договора был заявлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора является необоснованным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата арендованного имущества.
Указание в резолютивной части решения об изъятии у ответчика спорного имущества не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и не является нарушением ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу удовлетворены требования о возврате арендованного имущества.
На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции суда от 13.04.2004 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2762-17/03 отменить. Решение арбитражного суда от 19 февраля 2004 г. по делу N А06-2762-17/03 оставить без изменения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Кочанова Евгения Николаевича, г. Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2004 n А06-267-6К/00 Конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также