ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 18.06.2004 n А65-25379/03-СГ4-16 Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не ограничивается Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 - 18 июня 2004 года Дело N А 65-25379/03-СГ4-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автомобильные ресурсы Татарстана", г. Казань,
на определение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25379/03-СГ4-16
об обоснованности требований Частного предпринимателя Тоябинского О.Е., г. Казань, к ОАО "Автомобильные ресурсы Татарстана", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.12.2003 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Частного предпринимателя Тоябинского О.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автомобильные ресурсы Татарстана", г. Казань, (далее по тексту - должник) и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 25.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования заявителя на сумму 143378 руб. обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, должник просит их отменить как не соответствующие нормам права, во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение задолженности, акт о проведении зачета взаимных требований от 17.02.2004, составленный в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.06.2004. После перерыва судебное заседания продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, должника, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 188384 руб. 75 коп. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования в указанной сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2003 по делу N А 65-16320/2002-СГ2-6 и исполнительным листом по данному делу.
После принятия арбитражным судом указанного заявления и до рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования в порядке ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) должник платежным поручением от 27.01.2004 N 47 произвел частичное погашение кредиторской задолженности на сумму 50000 руб.
Принимая во внимание, что заявитель, в свою очередь, имеет непогашенную задолженность перед должником по делу, которая подтверждена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2003 по делу N А 65-3499/2003-СГ2-6, на сумму 66288 руб. 33 коп., последний 18.02.2004 направил в адрес заявителя акт о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму.
В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве предметом судебного разбирательства является проверка обоснованности требований заявителя к должнику.
В силу указанной нормы Закона целью этого судебного заседания является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное в отношении должника исполнительное производство, суду на данном судебном заседании следует установить, погашена ли задолженность, а если погашена частично, соответствует ли она признакам банкротства.
Признавая требования заявителя на сумму 143378,82 руб. обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом частичного погашения кредиторской задолженности (платежное поручение N 47 от 27.01.2004 на 50000 руб.) размер требований кредитора, не исполненных в течение трех месяцев, составляет свыше 100000 руб., размер задолженности перед кредитором подтвержден судебным актом, доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств на сумму 143378, 82 руб., должником не представлены.
Вывод судов обеих инстанций мотивирован также тем, что акт должника о проведении зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим удовлетворение должником требований заявителя на сумму 66288,33 руб., поскольку Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусмотрено удовлетворение требований в порядке исполнительного производства таким образом.
В результате анализа имеющихся в деле материалов, характера правоотношений заявителя и должника, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным и ошибочным.
Гражданское законодательство предусматривает различные способы погашения кредиторской задолженности, которыми прекращаются обязательства сторон. Одним из таких способов является зачет однородных требований.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Материалами дела подтверждается однородность требований.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение согласно п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительным производстве".
Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что акт должника о проведении зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим частичное удовлетворение должником требований заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если требование удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
С учетом проведенного зачета размер требований кредитора, не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, составил на дату судебного заседания 77090 руб. 49 коп.
Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отсутствовало условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть требование заявителя составило менее 100000 руб.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленное требование - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25379/03-СГ4-16 отменить.
Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Автомобильные ресурсы Татарстана", г. Казань.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А65-2389/03-СГ2-20 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявитель ни одно из этих оснований не подтвердил.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также