ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А65-20407/03-СА2-11 Дело по иску о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение таможенного правонарушения, выразившегося в неполном поступлении экспортной валютной выручки, передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о фактическом количестве экспортируемого товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А65-20407/03-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос", г. Казань,
на решение от 26.01.2004 и на Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20407/03-СА2-11
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос", г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" к Татарстанской таможне об отмене Постановления от 14 октября 2003 г. N 10404000-545/2003 отказано.
Данное решение суд обосновал тем, что факт непоступления валютной выручки в сумме 7219,49 долларов США по контракту, заключенному заявителем с фирмой "И.Керн Хандельсгес М.Б.Х.", Австрия, заявителем не оспорен, подтверждается паспортом сделки, грузовыми таможенными декларациями и письмом уполномоченного банка о сумме поступившей валютной выручки.
Постановлением от 18 марта 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 0276/03 от 14.01.2003, заключенным с австрийской фирмой "И.Керн Хандельсгес М.Б.Х", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" экспортирована пшеница продовольственная на общую сумму 931953 долларов США.
В соответствии со справкой АИКБ "Татфондбанк" от 23.07.2003 заявителем оформлено 30 грузовых таможенных деклараций на указанную сумму.
В ходе проведения выборочной документальной проверки Татарстанской таможней валютных операций Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" установлено, что часть валютной выручки от экспорта товара в сумме 7219,49 долларов США на транзитный валютный счет заявителя не поступила, что подтверждается письмами уполномоченного банка.
Факт недополучения валютной выручки в сумме 7098,44 долларов США подтвержден Управлением уполномоченного Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Республике Татарстан на основании протокола N 3 заседания экспертной группы по Республике Татарстан от 22.09.2003.
В соответствии с Постановлением Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-545/2003 от 14 октября 2003 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.17 (ч. 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 219089 руб. 15 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, сделал вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного режима экспорта.
Кассационная инстанция данные выводы признает сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела, так как не установлен фактический объем экспортируемого товара.
С позиции ст. 2.1 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не может нести ответственность за доставку товара в пункт назначения, так как согласно ст. 140 Таможенного кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на перевозчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, и данный факт не исследован, что фактический объем экспортируемого товара на момент его пересечения государственной границы Российской Федерации являлся эквивалентом стоимости заявленной в ГТД.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае изменения фактической стоимости товара по сравнению с таможенной стоимостью заявитель обязан был в силу ст. ст. 169, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" изменить заявленную таможенную стоимость, кассационная инстанция признает ошибочными в силу ст. 176 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает изменение сведений в таможенной декларации только до начала проверки декларации, начала досмотра товаров и транспортных средств, установления таможенным органом Российской Федерации недостоверности указанных сведений.
Из материалов дела следует, что несоответствие объема экспортируемого товара выявлено после выпуска товара в свободное обращение за пределами территории Российской Федерации, о чем свидетельствует рапорт инспектированием выгрузки AGR 2003/030 (л. д. 125 - 134).
Судом не исследован вопрос с позиции ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации фактического объема пшеницы, загружаемой на транспортное средство на территории Российской Федерации, которая впоследствии была экспортирована.
Исследование вопроса фактического количества экспортируемого товара напрямую связано с размером поступления валютной выручки.
С учетом изложенного кассационная инстанция признает, что таможенный орган, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере не установил виновность заявителя, а арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая настоящее дело, не в полной мере оценил все его обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20407/03-СА2-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А65-17613/2003-СГ4-27 Поскольку требования истца вытекают из его участия в обществе, арбитражный суд правомерно отказал в признании заявителя конкурсным кредитором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также