ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А57-9598/2002-9 Дело по иску о внесении объектов в реестр муниципальной собственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А57-9598/2002-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного (унитарного) предприятия учреждение УШ-382/33 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 27 августа 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9598/2002-9
по иску Государственного (унитарного) предприятия учреждение УШ-382/33 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова об отмене решения,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие учреждение УШ-382/33 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова об обязании Комитета подготовить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи жилого фонда, сооружений, коммуникаций инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Саратов, учреждение УШ-382/33, и внести указанные объекты в реестр муниципальной собственности г. Саратова (уточненные требования).
Решением от 27.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что заявителем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную.
В решении суда также указано, что заявитель, являясь предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, не наделен правом распоряжаться спорным имуществом.
В апелляционной инстанции суда законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 27.08.2003 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом от имени государства предоставлено центральному органу управления уголовно-исполнительной системы - Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.
Имущество, являющееся предметом данного иска, находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение истца и находится на его балансе.
В соответствии с п. 4 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 N 235, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.
------------------------------------------------------------------
Истец относится к категории предприятий, не подлежащих приватизации, поэтому при вынесении решения суду следовало исходить из положений указанного распоряжения.
Положением N 114-рп на Комитеты по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность разработать перечень объектов, которые в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальной собственности и передаются в муниципальную собственность непосредственно в силу прямого указания Закона и независимо от того, на чьем балансе они находятся.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, поддержав требования истца о передаче имущества в муниципальную собственность, заявил самостоятельное требование на предмет спора. Однако суд, полагая, что лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не нашел оснований для изменения его процессуального положения. Суд таким образом, отказывая в праве на обращение в суд, нарушил требования ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Они пользуются всеми правами и несут все остальные обязанности истца.
Указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 августа 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9598/2002-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А57-9441/03-2 Дело по иску о взыскании долга по бюджетному кредиту передано на новое рассмотрение, т.к. к отношениям по возврату бюджетных средств не могут быть применены нормы гражданского права о сроках исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также